Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ведяшкину Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действуя через представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Ведяшкину Г.П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 03 июля 2017 года истец и ответчик Ведяшкин Г.П. заключили кредитный договор № ****. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1501000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 18 июля 2022 года с процентной ставкой 21,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 1725533 руб. 37 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16827 руб. 67 коп.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ведяшкин Г.П. в судебном заседании не оспаривал факт возникновения и размер задолженности по кредитному договору, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и проценты.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года истец и ответчик Ведяшкин Г.П. заключили кредитный договор № ****. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1501000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 18 июля 2022 года с процентной ставкой 21,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором (л.д.10-28).

Истец ПАО Банк ВТБ выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 1501000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2018 года размер задолженности составляет 1761847 руб. 41 коп. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и определил размер своих требований в сумме 1725533 руб. 37 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 1470079 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 251415 руб. 75 коп., сумму неустойки в размере 4037 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, ответчиком Ведяшкином Г.П. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 4037 руб. 89 коп. до 500 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) к Ведяшкину Г.П. о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика Ведяшкина Г.П. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1721995 руб. 48 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 1470079 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 251415 руб. 75 коп., сумма неустойки в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 16827 руб. 67 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ведяшкину Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяшкина Геннадия Петровича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору кредита в сумме 1721995 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16827 руб. 67 коп., а всего 1738823 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.