Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

с участием прокурора И.Ю. Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску Ситкиной Д.Б. к ООО «ТВХ Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Ситкина Д.Б. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ТВХ Рус» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 27 января 2015 на основании трудового договора по должности Старший бухгалтер, с условием об испытательном сроке 3 месяца. В апреле 2015 года она забеременела, несколько раз была на больничном, потом находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. По выходу на работу, в январе 2019 года, узнала, что еще в апреле 2015 года, в связи с временной нетрудоспособностью (по беременности), испытательный срок был продлен по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. В день выхода на работу её уведомили о не прохождении в 2015 году испытательного срока и 18 января 2019 года уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании статьи 71 ТК РФ. Истец Ситкина Д.Б. полагала действия работодателя неправомерными, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ (распоряжение) № 1 от 18 января 2019 года о прекращении (расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в прежней занимаемой должности Старший бухгалтер со следующего рабочего дня с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за январь 2019 года и февраль с 1 по 11 февраля 2019 года в размере 50541 рубль 50 копеек, а также оплату вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей; обязать ответчика проиндексировать заработную плату за 2015-2018 г. согласно условиям Коллективного договора на 2019 г.; взыскать причитающиеся ей суммы индексации за 2015-2018 г.; взыскать разницу оклада, согласно установленной зарплате на сегодняшний день; выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной (запись № 33 от 18.01.2019).

В судебном заседании истец Ситкина Д.Б. поддержала заявленные исковые требования по изложенным доводам, пояснила, что действия работодателя неправомерны и не соответствуют нормам трудового законодательства. О ее беременности работодатель знал до истечения испытательного срока, в приказе о его продлении, как выяснилось в январе 2019, он указал – до окончания отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Собко Г.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что действия ответчика полностью соответствует положениям трудового законодательства. Не менее чем за 3 дня до истечения испытательного срока, а именно 21.04.2015, истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Так как законодательством не установлен порядок прохождения испытания, работодателем принято решение в отношении истца по отзыву непосредственного руководителя – заместителя главного бухгалтера. О беременности истца работодатель узнал после истечения испытательного срока. В связи с тем, что фактически истец отсутствовала на работе, испытательный срок был продлен до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком. В первый рабочий день, 14 января 2019, истец снова была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как медсправка о беременности истца вызывает сомнения в ее подлинности. Восстановление истца в должности старшего бухгалтера негативно скажется на деятельности организации.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ситкина Д.Б., в соответствии с трудовым договором от 27.01.2015, заключенным на неопределенный срок (л.д.*), и приказом от 27.01.2015 (л.д.*) с 27 января 2015 принята на работу в ООО «ТВХ Рус» на должность Старший бухгалтер, с окладом 51 275 руб. Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок, равный трем месяцам, исчисляемый со дня выхода на работу. Таким образом, испытательный срок, установленный истцу, заканчивался 28 апреля 2015 года. Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель в одностороннем порядке расторгает договор, предупредив об этом работника в письменной форме за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

21 апреля 2015 работнику Ситкиной Д.Б. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.50), причинами, послужившими основаниями для этого, были указаны, в том числе, несвоевременная обработка запросов на предоставление актов-сверки, что стало причиной неоднократных жалоб со стороны клиентов, невнимательность при создании платежных поручений, что может стать серьезным финансовым риском для компании. Данные и другие факты, указанные в уведомлении подтверждаются докладной запиской заместителя главного бухгалтера от 16.04.2015 (л.д.*). Истец на уведомлении письменно выразила свое несогласие.

С 23.04.2015 по 30.04.2015 Ситкина Д.Б. была временно нетрудоспособна.

Приказом от 27.04.2015 № 32 (л.д.*) ответчиком с 27 апреля был продлен испытательный срок, назначенный истцу, по причине временной нетрудоспособности, как указано в приказе, "по следующий день после даты закрытия больничного листа или по дате выхода на работу после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3х лет согласно ст.70 ТК РФ". Сведений об ознакомлении с данным приказом истца в деле не имеется, согласно объяснениям истца, о продлении испытания она узнала только в январе 2019 года, то есть более, чем через три с половиной года.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, периоды временной нетрудоспособности истца имели место с 4 по 18 мая 2015, с 1 июня по 30 октября 2015, со 2 по 5 ноября 2015. С 6 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года истец находилась в отпуске по беременности и родам. С 25 марта 2016 ей был оформлен отпуск по уходу за ребенком, который продолжался по 11 января 2019. Согласно представленным документам (л.д.*), истец отработала в мае 2015 года 8 рабочих дней.

14.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выходе на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в котором сообщалось, что последним днем отпуска истца по уходу за ребенком по достижению им трех лет считается 11.01.2019 соответственно дата фактического выхода на работу 14.01.2019.

В день выхода на работу 14.01.2019 истцу было вручено под подпись Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.*), по причинам, ранее указанным в уведомлении от 21.04.2015.

В соответствии с приказом от 18.01.2019 № 1 (л.д.*) истец 18 января 2019 была уволена по ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно справке от 18.03.2019, выданной Медицинским центром "338", (л.д.27), представленной истцом пациентка Ситкина Д.Б. обращалась в 17.05.2015, был выставлен диагноз: беременность 4-5 недель. Ответчиком предоставлено письмо от 08.04.2019 (л.д.86) за подписью генерального директора ООО "Медицинские услуги" о том, что данная справка от 18.03.2019 Ситкиной не выдавалась. Согласно уточняющим данным из Медицинского центра ООО "Медицинские услуги" по запросу суда (л.д.*), истец действительно обращалась в Медицинский центр "338" 17 мая 2015 года. 31.05.2015 ей выставлен диагноз беременность сроком 6-7 недель. 01.06.2015 ей выдан листок нетрудоспособности, с указанным диагнозом, который закрыт 25.06.2015.

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет.

Довод ответчика о том, что испытательный срок не может быть установлен только беременной женщине, которая при приеме на работу сообщила работодателю о своей беременности, не соответствует нормам законодательства, устанавливающим повышенную правовую защиту беременных женщин.

До истечения испытательного срока, назначенного в январе 2015 г истцу, ответчик знал о том, что она беременна, и, на основании нормы ТК РФ о запрете установления испытательного срока беременным женщинам, был обязан отменить данное условие трудового договора. Однако, вместо этого, им неправомерно, приказом от 27.04.2015 № 32 (л.д.*) испытательный срок был продлен, по причине временной нетрудоспособности, по следующий день после даты закрытия больничного листа или по дате выхода на работу после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3х лет, при этом сам работник (истец) об этом уведомлен не был.

Согласно ст.9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, с момента наступления беременности истца в апреле 2015 года, положение пункта 2.5 трудового договора об установлении истцу испытательного срока не подлежало применению. В связи с чем, увольнение ее в январе 2019 года по ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является неправомерным.

В силу изложенного, обстоятельства наличия причин для признания истца не прошедшей испытательный срок, изложенные в докладной записке заместителя главного бухгалтера, а также применение работодателем в данном случае Положения о порядке прохождения испытательного срока правового значения не имеет.

В соответствии с ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истца длился с 19 января 2019 года по 14 мая 2019 года, что составляет 76 рабочих дней. При расчете среднего заработка Ситкиной Д.Б. (л.д. *) работодателем не учтен период рабочего времени (5 рабочих дней) и выплаты работнику за отработанное время в январе 2019 года в сумме 16 903,53 руб. согласно расчетному листку, что не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ и Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. С учетом изложенного и на основании сведений о среднем заработке истца, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере (2684,20 руб. х 76 раб. дней)=203 999 руб. 20 коп. Принятые судом к расчету суммы не учитывают исчисление налога, поскольку данная функция относится к обязанностям налоговых агентов.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Положениями статьи 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, таким образом, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, исходя из условий трудового договора.

Относительно требований истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату за 2016-2018 г. согласно условиям Коллективного договора на 2019 г.; взыскать причитающиеся суммы индексации за 2016-2018 г.; взыскать разницу оклада, согласно установленной зарплате на сегодняшний день, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истец в течение 2015 года несколько раз была временно нетрудоспособна, с 6 ноября 2015 года по 24 марта 2016 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 марта 2016 ей оформлен отпуск по уходу за ребенком, который продолжался по 11 января 2019.

Согласно ст.183 ТК РФ, работнику при временной нетрудоспособности, а также согласно ст.255-256 ТК РФ, женщинам в период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачиваются пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и выплачивался истцу в строгом соответствии с требованиями данных нормативных правовых актов. Коллективный договор ООО «ТВХ Рус» на 2016-2019 год не содержит положений, затрагивающих права истца или не предусматривает дополнительных гарантий в отношении лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, за указанный период истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, требование об индексации заработной платы необоснованно.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования материального характера, а также требования нематериального характера, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет с ответчика составляет 6 204 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 103,193-198, 211 ГПК РФ, ст.ст. 70,71,237,394 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Ситкиной Д.Б. к ООО «ТВХ Рус» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возложении обязанности,- удовлетворить частично.

Признать увольнение Ситкиной Д.Б., оформленное приказом № 1 от 18.01.2019 г., незаконным.

Восстановить Ситкину Д.Б. в должности Старшего бухгалтера ООО «ТВХ Рус» с 19 января 2019 года. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТВХ Рус» в пользу Ситкину Д.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 270 487 руб.04 коп.; компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с ООО «ТВХ Рус» в пользу Ситкиной Д.Б. заработка в сумме 174 392 (Сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 96 коп. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «ТВХ Рус» выдать Ситкиной Д.Б. дубликат вкладыша без записи об увольнении приказом № 1 от 18.01.2019 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТВХ Рус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 204 (Шесть тысяч двести четыре) рубля 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья