Заочное решение

Дело № 2-1327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

23 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улуханова Эльдара Айдыновича к ИП Комаровой Марии Евгеньевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Улуханов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что Улуханова О.Л. (третье лицо) является собственником земельного участка и дома по адресу: ****Между Улухановым Э.А. и ИП Комаровой М.Е. 26 марта 2017 года заключен Договор проектирования. Ответчик взял на себя обязательства выполнить эскизный проект двухэтажной пристройки с размером 112,55 кв.м, а также и перенести проект готового дома 144,39 кв.м в программу “Архикад”. Согласно п. 5.1 договора проектирования, стоимость работ составляла - 96 406 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора проектирования ответчик предоставил скидку стоимости работ, поскольку далее между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 04 марта 2017 года, предметом которого является выполнение ответчиком строительных, инженерных и отделочных работ по проекту и смете по пристройке строения 6x9,15 к жилому дому находящемуся по адресу: ***Начало работ 12 июня 2017 года, окончания 12 ноября 2017 года. Стоимость работ 3 091 460 рублей. В нарушение п. 4.1 договора проектирования ответчик на момент окончания работ по договору 26 мая 2017 года не предоставил истцу эскизный проект дома в электронном виде в формате PDF по почте или на носителе. В результате, не смотря на завершение работ на объекте (доме), до настоящего времени отсутствует рабочая документация проекта.

Протокол замечаний по проекту сторонами не составлялся, истец проект не принимал и не утверждал, поскольку ответчик за все время проведения работ на объекте (доме), обещая предоставить проект для утверждения истцом так его и не предоставил.

Истцом на 20 октября 2017 года выплачена ответчику сумма в размере: 3 766 470 рублей, переплата составила: 675 010 рублей. Документы о расходование денежных средств в обоснование переплаты ответчиком не предоставлены.

Смету стоимости работ и материалов по договору подряда ответчик до настоящего времени истцу также не предоставил. Денежные средства на проведения работ и приобретение материалов истцом выплачивались наличными по требованию ответчика, о чем ответчик расписывался в листе получении денежных средств.

В ноябре 2017 года ответчик завершил работы на объекте (доме). Однако, в соответствии с п.4.1 договора подряда, предъявив результаты работ, не направил не позднее недели по окончании работ в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец неоднократно пытался и пытается провести приемку выполненных работ и получить акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик этому препятствует.

Истец считает договор-подряда незавершенным и в соответствии с п. 6.3 договора подряда нарушенными сроки выполнения работ (п.3.1 - 12.11.2017 г.), а, следовательно, законным требование с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В течении времени эксплуатации объекта (дома) в период с ноября 2017 года по март 2018 года и далее по январь 2019 года истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах: протекает кровля на местах стыков двух окон второго этажа в период таяния снега; протекает кровля над северной стеной, на внешней стороне стены образуются ледяные ручейки; на крыше образуется сильная наледь в стыковых местах; происходит свисание сосулек над газовой трубой в нарушение безопасности эксплуатации системы газового оборудования; входная дверь в зимний период задевает верхнюю ступеньку.

15 апреля 2018 года истцом ответчику по данным фактам предъявлена претензия в порядке ФЗ “О защите прав потребителя”. Претензия ответчиком была принята 25 апреля 2018 г., о чем есть запись и намерения исправить выявленные недостатки.

Только 02 июля 2018 года истцом был получен ответ на претензию. В ответе ответчик, объясняя допущенные и выявленные недоделки, обещает исправить все заявленные истцом претензии до 01 августа 2018 года. Объяснения ответчика по сути предъявленных претензий истца не удовлетворили.

Истец ****года заключил с ООО Центр экспертизы и оценки “Альянс” Договор № ****на проведения строительнотехнической экспертизы и исследования объекта находящегося по адресу: ****(Оригинал заключения будет предоставлен суду).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы во время работы эксперта на объекте (дом) присутствовал лично.

25 ноября 2018 года экспертом ООО Центр экспертизы и оценки “Альянс” Князевым Д.А. в присутствии истца - Улуханова Э.А., жены истца - Улухановой Е.В. и ответчика ИП Комарова М.Г., в лице Комаровой М.Г. был составлен Акт осмотра №***, в котором были отражены все строительные дефекты и недоделки в ходе проведенных ответчиком строительных работ. Акт ответчиком был подписан без особых отметок, замечаний и разногласий.

09 января 2019 года ООО Центр экспертизы и оценки “Альянс” на основании договора на проведения строительно-технической экспертизы и исследования объекта и Акт осмотра №** от ***г. предоставило истцу Заключение эксперта №33-2018/11-102 по техническому обследованию основных строительных конструкций на объекте по адресу:***. Копия заключения эксперта была передана ответчику.

Выводы в заключении эксперта подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении строительно-монтажных работ, а именно: при осмотре объекта эксперт установил наличие дефектов каркаса пристройки (конструкции крыльца, стен, стропильной системы). Данные дефекты являются значительными дефектами. Состояние основных строительных конструкций оценивается как - ограниченно работоспособное состояние. При тепловизионном обследовании пристройки и основного здания обнаружены многочисленные места с повышенной теплопередачей. Через данные участки происходит значительная потеря тепла. Обнаруженные дефекты теплоизоляции стен и перекрытий объекта являются критическими дефектами. Состояние теплоизоляции расценивается как недопустимое состояние. При осмотре объекта эксперт установил наличие большого количества дефектов несущих и ограждающих конструкций. Работы по возведению пристройки к существующему зданию выполнены некачественно, с множественными нарушениями норм и правил. Для исправления строительно-монтажных дефектов необходим срочный восстановительный ремонт, проведение которого целесообразно в летний период 2019 года, поскольку ремонтные работы в мокрое и холодное время года не принесут должного эффекта, а лишь ухудшат состояние дома. Стоимость восстановительно ремонта определена в заключении эксперта, ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного истец просил признать взыскать с ответчика ИП Комарова М.Е. в пользу истца Улуханова Эльдара Айдыновича сумму на восстановительный ремонт дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Баранцево, 2-ой Полевой пер., дом 5 в размере 755 078 руб. 94 коп Взыскать с ответчика ИП Комарова М.Е. (ОГРИП 313774615100929) в пользу истца Улуханова Эльдара Айдыновича излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда № б/н от 04.06.2017 г. в размере 675 000 руб., пени по договору подряда № б/н от 04 июня 2017 года в размере 1415888 рублей, сумму компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы за проведение строительно-технической экспертизы 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке и в порядке ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161, ст.309, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1,2 ст. 13. закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Улуханова О.Л. (третье лицо по делу) является собственником земельного участка и дома по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Баранцево, 2-ой Полевой пер., дом 5.

Между Улухановым Э.А. и ИП Комаровой М.Е. 26 марта 2017 года заключен Договор проектирования. Ответчик взял на себя обязательства выполнить эскизный проект двухэтажной пристройки с размером 112,55 кв.м, а также и перенести проект готового дома 144,39 кв.м в программу “Архикад”. Согласно п. 5.1 договора проектирования, стоимость работ составляла - 96 406 рублей. В соответствии с п. 5.4 договора проектирования ответчик предоставил скидку стоимости работ, поскольку далее между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 04 марта 2017 года, предметом которого является выполнение ответчиком строительных, инженерных и отделочных работ по проекту и смете по пристройке строения 6x9,15 к жилому дому находящемуся по адресу:

**** Начало работ 12 июня 2017 года, окончания 12 ноября 2017 года. Стоимость работ 3 091 460 рублей.

Согласно иску в нарушение п. 4.1 договора проектирования ответчик на момент окончания работ по договору 26 мая 2017 года не предоставил истцу эскизный проект дома в электронном виде в формате PDF по почте или на носителе. В результате, не смотря на завершение работ на объекте (доме), до настоящего времени отсутствует рабочая документация проекта. Протокол замечаний по проекту сторонами не составлялся, истец проект не принимал и не утверждал, поскольку ответчик за все время проведения работ на объекте (доме), обещая предоставить проект для утверждения истцом так его и не предоставил. Смету стоимости работ и материалов по договору подряда ответчик до настоящего времени истцу также не предоставил. Денежные средства на проведения работ и приобретение материалов истцом выплачивались наличными по требованию ответчика, о чем ответчик расписывался в листе получении денежных средств. Истец неоднократно пытался и пытается провести приемку выполненных работ и получить акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом на 20 октября 2017 года выплачена ответчику сумма в размере: 3 766 470 рублей, переплата составила: 675 010 рублей. Документы о расходование денежных средств в обоснование переплаты ответчиком не предоставлены.

В ноябре 2017 года ответчик завершил работы на объекте (доме). Однако, в соответствии с п.4.1 договора подряда, предъявив результаты работ, не направил не позднее недели по окончании работ в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор-подряда является незавершенным и в соответствии с п. 6.3 договора подряда нарушенны сроки выполнения работ (п.3.1 - 12.11.2017 г.), а, следовательно, является законным требования истца о взыскании с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В течении времени эксплуатации объекта (дома) в период с ноября 2017 года по март 2018 года и далее по январь 2019 года истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах: протекает кровля на местах стыков двух окон второго этажа в период таяния снега; протекает кровля над северной стеной, на внешней стороне стены образуются ледяные ручейки; на крыше образуется сильная наледь в стыковых местах; происходит свисание сосулек над газовой трубой в нарушение безопасности эксплуатации системы газового оборудования; входная дверь в зимний период задевает верхнюю ступеньку.

15 апреля 2018 года истцом ответчику по данным фактам предъявлена претензия в порядке ФЗ “О защите прав потребителя”. Претензия ответчиком была принята 25 апреля 2018 года. 02 июля 2018 года истцом был получен ответ на претензию. В ответе ответчик, объясняя допущенные и выявленные недоделки, обещает исправить все заявленные истцом претензии до 01 августа 2018 года.

25 ноября 2018 года экспертом ООО Центр экспертизы и оценки “Альянс” Князевым Д.А. в присутствии истца - Улуханова Э.А., жены истца - Улухановой Е.В. и ответчика ИП Комарова М.Г., в лице Комаровой М.Г. был составлен Акт осмотра №1, в котором были отражены все строительные дефекты и недоделки в ходе проведенных ответчиком строительных работ. Акт ответчиком был подписан без особых отметок, замечаний и разногласий.

09 января 2019 года ООО Центр экспертизы и оценки “Альянс” на основании договора на проведения строительно-технической экспертизы и исследования объекта и Акт осмотра №1 от 25.11.2018 г. предоставило истцу Заключение эксперта №33-2018/11-102 по техническому обследованию основных строительных конструкций на объекте по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Баранцево, 2-ой Полевой пер., дом 5. Копия заключения эксперта была передана ответчику. Выводы экспертизы указывают на ненадлежащее исполнение строительно-монтажных работ, а именно: при осмотре объекта эксперт установил наличие дефектов каркаса пристройки (конструкции крыльца, стен, стропильной системы). Данные дефекты являются значительными дефектами. Состояние основных строительных конструкций оценивается как - ограниченно работоспособное состояние. При тепловизионном обследовании пристройки и основного здания обнаружены многочисленные места с повышенной теплопередачей. Через данные участки происходит значительная потеря тепла. Обнаруженные дефекты теплоизоляции стен и перекрытий объекта являются критическими дефектами. Состояние теплоизоляции расценивается как недопустимое состояние. При осмотре объекта эксперт установил наличие большого количества дефектов несущих и ограждающих конструкций. Работы по возведению пристройки к существующему зданию выполнены некачественно, с множественными нарушениями норм и правил. Для исправления строительно-монтажных дефектов необходим срочный восстановительный ремонт, проведение которого целесообразно в летний период 2019 года, поскольку ремонтные работы в мокрое и холодное время года не принесут должного эффекта, а лишь ухудшат состояние дома. Стоимость восстановительно ремонта определена в заключении эксперта и составляет 755 075,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Также взысканию подлежит переплата по договору в размере 675 000 рублей и пени за нарушение п. 6.3 договора подряда, в размере 1 415 888 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1 085 483,47 рублей.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав Улуханова Э.А. как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Улуханова Эльдара Айдыновича к ИП Комаровой Марии Евгеньевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комаровой Марии Евгеньевне в пользу Улуханова Эльдара Айдыновича денежную сумму в размере 755078,94 рублей в качестве восстановительного ремонта, излишне уплаченную денежную сумму 675 000 рублей, пени 1 415 888 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 085 483,47 рублей, расходы на экспертизу 45 000 рублей, расходы на юриста 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин