Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4/2019 Судебный участок №-2 района

Савелки, дело 1-2/2019

мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2019 год г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

защитника- адвоката Фоминой Н.Е., представившей удостоверение № 8460 и ордер № 10/19 от 22.02.2019 года,

осужденной Отокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Отокиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы от 10.01.2019 года, которым

Отокина ***.

-признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Отокина Е.А. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила фиктивную постановку на учет четырнадцати иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: ***.

Преступление совершено Отокиной Е.А. в период времени с 03.09.2018 года по 20.11.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, и привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности Отокиной Е.А.

На приговор мирового судьи осужденной Отокиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию совершенного ею деяния и доказанность своей вины, считает назначенное ей наказание слишком суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенный штраф до минимального размера.

Государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых прокурор просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, жалобу осужденной Отокиной Е.А.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Отокина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила суд приговор мирового судьи изменить и снизить штраф.

Защитник Фомина Н.Е. доводы и требования апелляционной жалобы своей подзащитной поддержала в полном объеме, просила применить положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденной.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной Отокиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Отокиной Е.А. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Отокиной Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал её действия по ст.322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Отокиной Е.А. суд полагает следующее.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств, при наличии которых Отокиной Е.А. могло бы быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, мировым судьёй не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд счел невозможным назначение Отокиной Е.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Мировой судья при назначении наказания учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, но и все данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, заявила суду о раскаянии в содеянном, ранее не была судима. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отокиной Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы от 10.01.2019 года в отношении Отокиной ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Отокиной Е.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.