Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33- 42558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИП Сидоренко И.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой Аллы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Евгеньевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны в пользу Некрасовой Аллы Сергеевны оплату по договору в размере 422 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 507 800 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Некрасову Аллу Сергеевну возвратить по требованию Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны товар по договору купли-продажи №***** от 20.10.2018: шкаф в нишу, стеллаж и сиденье у окна, шкаф в прихожую, после уплаты Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Евгеньевной в пользу Некрасовой Аллы Сергеевны денежной суммы, уплаченной за товар в размере 422 800 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 928 руб..

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны к Некрасовой Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Некрасова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сидоренко И.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы 422800 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; неустойки за период с 29.12.2019 года по 08.02.2019 года в размере 172200 рублей за нарушение за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойки на момент фактического погашения задолженности; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 417100 рублей с учетом полного удовлетворения заявленных требований, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей, указывая на, что 20.10.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №*****об изготовлении и доставке товара согласно Приложению 1 к данному договору, состоящего из следующих элементов: шкаф в нишу, Стеллаж и Сиденье у окна, Шкаф в прихожую. Общая стоимость Заказа составила: 420000 рублей. В Приложении 1 было специально оговорено, что покраска товара осуществляется методом укрывной эмали RAL 9003 (сигнально-белый), поскольку мебель была приобретена в цвет имеющихся стен и иных элементов, ответчик лично выезжал на адрес истца для снятия образцов, приобретение мебели иного цвета истцом не предполагалось. Однако 29.12.2018 года истцу был доставлен товар, по цвету не соответствующий описанию в договоре, а именно: товар был доставлен покрашенным в цвет кремово-белый (RAL 9001). Разница в цвете была обнаружена после частичного монтажа товара в сравнении с иными элементами. На выявленный дефект было немедленно обращено внимание ответчика, которая лично присутствовала при сборке. Ответчику было предложено перекрасить товар в надлежащий цвет, однако, ответчик в грубой форме отказался от исполнения законного требования потребителя. В связи с чем, истец от дальнейшего исполнения по договору отказалась, о чем незамедлительно уведомила ответчика. Оставив товар частично собранным, ответчик и сборщики покинули квартиру истца. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Истец за свой счет провела товароведческую экспертизу приобретенного товара. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было выявлено, что произведенная и смонтированная мебель не соответствует договору купли- продажи, имеет множественные дефекты, являющиеся следствием заводского брака (не соответствие по размерам, дефект сборки и т.п.). Таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и истец имеет полное право на его возврат и компенсацию истцу причиненного вреда.

26 марта 2019 года судом принят встречный иск ИП Сидоренко И.Е. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании встречного иска указано, что 20.10.2018 года между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи № *****, согласно которому продавец обязуется передать столярные изделия из заявленных покупателем пород древесины в собственность покупателя в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре. Общая стоимость заказа составила: 420000 рублей. 28.12.2018 года мебель была доставлена покупателю, в течение двух дней была собрана и установлена в квартире покупателя, однако Акт приема-передачи товара ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки товара в установленные договором сроки истцу не предоставлен, истцом не произведена оплата оставшейся стоимости товара- 49174 рублей, которую просит взыскать ИП Сидоренко И.Е. с Некрасовой А.С. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 20 коп., проценты на момент фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ИП Сидоренко И.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2018 года между Некрасовой А.С. и ИП Сидоренко И.Е. был заключен договор купли-продажи №*****, передачу товара согласно Приложению 1, а именно: шкафа в нишу, стеллажа и сиденья у окна, шкафа в прихожую, стоимостью изготовления 420 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора, срок исполнения обязательств в течении 45 рабочих дней с даты подписания рабочих чертежей к договору. Стандартный срок подготовки чертежей 5-7 рабочих дней. Стоимость предоплаты за товар, уплачена истцом 25.12.2018 года в размере 188 800 рублей, 21.10.2018 года в размере 125 900 рублей, 21.10.2018 года в размере 126 рублей, 20.10.2018 года в размере 108 000 рублей, в общем размере 422 826 руб., что не оспорено сторонами (л.д.21-22,23,24-30).

Указанный товар передан истцу, ответчику по встречному иску Некрасовой А.С. 29.12.2018, что не оспорено сторонами. При монтаже и сборке мебели истцом были обнаружены недостатки в виде несоответствия цвета мебели заявленному цвету по договору.

Истец провел товароведческую экспертизу приобретенного товара. В соответствии с экспертным заключением № А-19-0123/2 от 23.01.2019 года, произведенным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было выявлено, что произведенная и смонтированная мебель не соответствует договору купли-продажи, имеет множественные дефекты, являющиеся следствием заводского брака (не соответствие по размерам, дефект сборки и т.п.) (л.д.31-48,102-118).

30.12.2018 года Некрасова А.С. обратилась к ИП Сидоренко И.Е. с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 13-17,18-20).

С учетом позиции ответчика, истца по встречному иску ИП Сидоренко И.Е., не согласившейся с исковыми требованиями Некрасовой А.С., а также представленным истцом экспертным заключением на основании определения суда от  11 апреля 2019 года  по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт», согласно выводам которой, при осмотре смонтированной мебели, изготовленной по заказу истца, экспертами выявлены отклонения отдельных фактических габаритных размеров от указанных в договоре купли-продажи №*****от 20.10.2018 года (Приложение №1). Отклонения имеют место по высоте шкафов комплекта корпусной мебели из трех секций (в гостиной, высота составляет на 40 мм ниже), высоте шкафа для белья (в нише коридора, высота также ниже на 40 мм), толщине столешницы сиденья комплекта корпусной мебели из трех секций (фактически составляет 32 мм, предусмотрена в договоре 45 мм). Однако данные отклонения фактических габаритных размеров предусмотрены на чертежах мебели, представленных в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, при исследовании мебели установлено, что полки в шкафу для белья (в нише коридора) расположены на глубине, не соответствующей указанной в Приложении N1 к Договору купли-продажи. Глубина установки полки относительно наружного торца боковой стойки была предусмотрена 30 мм, фактически все полки в шкафу установлены с одинаковым углублением 34 мм. Данное отклонение является незначительным, не влияет на потребительские свойства мебели, так как не существенно снижает полезную площадь полок. Все видимые поверхности мебели имеют лакокрасочное покрытие эмалью одинакового оттенка. Оттенок на мебели полностью совпадает с предъявленными ответчиком образцом, имеющим маркировку «RAL 9003». Установить однозначно наименование оттенка покрытия мебели по предъявленному каталогу экспертам не представилось возможным. При исследовании выявлены две группы недостатков:

-растрескивание лакокрасочного покрытия в виде линейных трещин с образованием расщелин на наружных пластях всех распашных дверей комплекта корпусной мебели из трех секций (в гостиной) и на наружных пластях обоих распашных дверей шкафа для белья (в нише коридора) является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе непродолжительной эксплуатации (нахождения мебели в квартире Истца). По наличию данного дефекта комплект корпусной мебели (в гостиной) и шкаф для белья (в нише коридора) не соответствует требованиям пункта 5.2.21. ГОСТа 16371-2014 «Мебель Общие технические условия»;

- недостатки в виде царапин, потертости, вмятин на поверхности и сколов лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях деталей шкафа для белья (в нише коридора) носят непроизводственный характер, образовались в результате внешних механических воздействий. На момент внешнего органолептического осмотра определить время и место образования данных повреждений экспертам определить не представляется возможным.

Все выявленные недостатки являются устранимыми при частичном демонтаже мебели, вывозе элементов с недостатками из квартиры истца на предприятие-изготовитель (или в специализированное реставрационное предприятие). Определить среднюю рыночную (затратную) стоимость восстановительного ремонта экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия расценок на выполнение конкретных операций в свободном доступе. Стоимость может быть рассчитана при составлении калькуляции, с учетом трудозатрат (в том числе, с учетом затрат на демонтаж и последующий монтаж мебели, с учетом транспортных затрат перевозчика) и нормы затрат расходных материалов на предприятии-изготовителе (по действующим на каждом конкретном предприятии расценкам). Изменение цвета (перекрас) всех видимых поверхностей мебели эмалью желательного истцом оттенка экономически не целесообразен (л.д.144-148).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим и достоверным доказательством наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, с учетом того, что истец выразила намерение на расторжение договора в связи с приобретением некачественного товара, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является расторгнутым с 30.12.2018г., в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи № №*****от 20.10.2018 года, в размере 422 800 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку товар находится у истца Некрасовой А.С. суд обязал ее возвратить по требованию ИП Сидоренко И.Е. товар по договору купли-продажи №*****от 20.10.2018: шкаф в нишу, стеллаж и сиденье у окна, шкаф в прихожую, после уплаты ИП Сидоренко И.Е. в пользу Некрасовой А.С. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 422 800 руб.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом ее от договора по причине обнаружения в товаре недостатков, в добровольном порядке ответчиком в установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей срок не удовлетворены, суд, руководствуясь ст.23 указанного закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 29.12.2018г. по 08.02.2019г., снизив ее окончательный размер по ходатайству ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 20000руб.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя на приобретение качественного товара были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ИП Сидоренко И.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., ввиду не представления истцом допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 15 000 руб.

Поскольку требовании истца по основному иску Некрасовой А.С. были удовлетворены, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сидоренко И.Е. к Некрасовой А.С. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика, истца по встречному иску ИП Сидоренко И.Е. государственную пошлину в размере 7 928 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору купли-продажи, поскольку между сторонами имели место отношения по договору о выполнении работ, в связи с чем, возмещению могли подлежать убытки при наличии существенных недостатков в изготовленной мебели, чего в данном случае не было выявлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из буквального толкования названия и содержания заключенного между сторонами договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, в связи с чем, судом нормы материального права, регулирующие правоотношения по продаже потребителям товаров ненадлежащего качества применены верно.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость шкафа (для белья) и экрана на щиток в отсутствии в них недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные элементы приобретались истцом в комплекте с намерением использовать их совместно с другими элементами заказа, в связи с чем, отдельное использование указанных ответчиком элементов мебели не отвечает конкретной цели приобретения истцом товара в комплекте, делает их не пригодными для использования в соответствии целями истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи