Решение

Дело №2-698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2019 по иску Некрасовой Аллы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Евгеньевне о защите прав потребителя, встречному иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны к Некрасовой Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи,

установил:

Истец Некрасова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Сидоренко И.Е. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи №** об изготовлении и доставке Товара согласно Приложению 1 к данному договору. В приложении были указаны следующие элементы Товара: шкаф в нишу, Стеллаж и Сиденье у окна, Шкаф в прихожую. Общая стоимость Заказа составила: **рублей. В Приложении 1 было специально оговорено, что покраска Товара осуществляется методом укрывной эмали ** (сигнально-белый). Мебель была приобретена в цвет имеющихся стен и иных элементов. Ответчик лично выезжал на адрес Истца для снятия образцов. Приобретение мебели иного цвета Истцом не предполагалось. В тоже время, ** года представителями ответчика был представлен товар, не соответствующий описанию в договоре, а именно товар был доставлен покрашенным в цвет кремово-белый (**). Разница в цвете была обнаружена после частичного монтажа товара в сравнении с иными элементами. На выявленный дефект было немедленно обращено внимание Ответчика, которая лично присутствовала при сборке. Ответчику было предложено перекрасить товар в надлежащий цвет. Однако, ответчик в грубой форме отказался от исполнения законного требования потребителя. В связи с чем, Истец от дальнейшего исполнения по договору отказался, о чем незамедлительно уведомил Ответчика. Оставив товар частично собранным, Ответчик и сборщики покинули квартиру истца. Претензия была направлена на юридический адрес компании для ИП Сидоренко, а также на адрес электронной почты: . Письменный ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Однако, Ответчик вступил с истцом в переписку в Ватсапп и направил ответ на досудебную претензию на адрес электронной почты представителя. Ответчик ссылается на то, что якобы выполнил свои обязательства в полном объеме. Также Истец указал в переписке, что цвет был подобран Истцом и Ответчиком по представленному образцу (часть плинтуса). Якобы Истец был уведомлен об отсутствии необходимого лакокрасочного покрытия и согласился на предложенный цвет. В тоже время, представленными документами довод Ответчика опровергается. В договоре и во всех приложениях к нему указан именно цвет «**». При этом, Ответчик в переписке сам подтверждает, что был ознакомлен с образцом материала с необходимой расцветкой и оказал Истцу содействие в подборе необходимой эмали. Из переписки с Ответчиком следует, что он предоставил заведомо недостоверную информацию о расцветке товара. Ответчик знал товар какого цвета необходим Истцу и для каких целей. Истец за свой счет произвел товароведческую экспертизу приобретенного товара. В соответствии с экспертным заключением №** от ** года, произведенным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (ОГРН **) Юдаковым Павлом Александровичем было выявлено, что произведенная и смонтированная мебель не соответствует договору купли- продажи, имеет множественные дефекты, являющиеся следствием заводского брака (не соответствие по размерам, дефект сборки и т.п.). Таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и истец имеет полное право на его возврат и компенсацию истцу причиненного вреда. Истец просит Расторгнуть договор розничной купли-продажи; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ** рублей, уплаченную за товар с существенными нарушениями требований к его качеству; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей за нарушение за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а также неустойку на момент фактического погашения задолженности; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ** рублей с учетом полного удовлетворения заявленных требований; расходы на оказание юридических услуг в размере ** рублей; расходы на услуги эксперта в размере ** рублей (л.д. 4-11).

Уточнив исковые требования с учетом допущенной арифметической ошибкой, истец окончательно просит: Расторгнуть договор розничной купли-продажи; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ** рублей, уплаченную за товар с существенными нарушениями требований к его качеству; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; неустойку за период с ** года по ** года в размере **рублей за нарушение за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, а также неустойку на момент фактического погашения задолженности; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ** рублей с учетом полного удовлетворения заявленных требований; расходы на оказание юридических услуг в размере ** рублей; расходы на услуги эксперта в размере ** рублей (л.д.176).

** года судом принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны к Некрасовой Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании встречного иска указано, что ** года между истцом и ответчиком, заключен Договор купли-продажи №**, согласно которому продавец обязуется передать столярные изделия из заявленных покупателем пород древесины в собственность покупателя в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные в договоре. Общая стоимость Заказа составила: ** рублей. Согласно п.п. 4.2-4.4 договора, покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% стоимости товара в течение трех дней после подписания настоящего договора, 40% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности отгрузки товара со склада в адрес покупателя, 10% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема- передачи товара. В случае получения продавцом мотивированного отказа покупателя подписать акт приема- передачи товара, стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием и согласованием всех претензий перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При непредставлении покупателем мотивированного отказа в приемке товара товар считается принятым в трехдневный срок с момента окончания монтажных работ. ** года мебель была доставлена покупателю, в течение двух дней была собрана и установлена в квартире покупателя. Акт приема- передачи товара ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки товара в установленные договором сроки истцу не предоставлен. Таким образом, товар считается принятым покупателем с момента окончания стоимости товара-** рублей. Ответчиком до настоящего времени не оплачены ИП Сидоренко И.Е. просит взыскать с Некрасовой А.С. задолженность по договору купли- продажи в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., а также проценты на момент фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.92-94).

Уточнив исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой, ИП Сидоренко И.Е., окончательно просит взыскать с Некрасовой А.С. задолженность по договору купли- продажи в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., а также проценты на момент фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.187).

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, Некрасова А.С. и ее представитель по доверенности Гречухин М.А. (л.д.49-50), в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменном отзыве на встречное исковое заявление, в отзыве на заключение судебной экспертизы, поддержали в полном объеме (л.д.100,175). Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Просили исковые требования удовлетворить, указав, что судебной экспертизой установлено наличие производственного недостатка.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ИП Сидоренко И.Е. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, письменных возражений на исковые требования (л.д.71-91), письменных дополнительных возражений по делу (л.д.182-186), согласно которых полагала, что с учётом имеющихся в материалах дела объяснений сторон, представленных доказательств, а также выводов комплексной судебной товароведческой экспертизы считает, что у Некрасовой А.С. отсутствуют законные основания для отказа от договора купли-продажи ** от ** года. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к неустойке и штрафе положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее –Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ** года между Некрасовой А.С. и ИП Сидоренко И.Е. заключен договор купли- продажи №**, передачу товара согласно Приложению 1, а именно: шкаф в нишу, стеллаж и сиденье у окна, шкаф в прихожую, стоимостью изготовления ** рублей. Согласно п.2.1 Договора, срок исполнения обязательств в течении 45 рабочих дней с даты подписания рабочих чертежей к договору. Стандартный срок подготовки чертежей 5-7 рабочих дней. Стоимость предоплаты за товар, уплачена истцом ** года в размере ** рублей, ** года в размере ** рублей, ** года в размере **рублей, ** года в размере ** рублей, в общем размере ** руб., что не оспорено сторонами (л.д.21-22,23,24-30).

Указанный товар передан истцу, ответчику по встречному иску Некрасовой А.С. **, что не оспорено сторонами.

Согласно выписке из ЕГРИП организация ИП Сидоренко Ирина Евгеньевна, является действующей (л.д.61-65).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Истец произвел товароведческую экспертизу приобретенного товара. В соответствии с экспертным заключением № ** от ** года, произведенным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (ОГРН **) Юдаковым Павлом Александровичем было выявлено, что произведенная и смонтированная мебель не соответствует договору купли- продажи, имеет множественные дефекты, являющиеся следствием заводского брака (не соответствие по размерам, дефект сборки и т.п.) (л.д.31-48,102-118).

** года Некрасова А.С. обратилась к ИП Сидоренко И.Е. с досудебной претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, до настоящего времени требования не удовлетворены (л.д. 13-17,18-20).

С учетом позиции ответчика, истца по встречному иску ИП Сидоренко И.Е., не согласившейся с исковыми требованиями Некрасовой А.С., а также представленным истцом, ответчиком по встречному исковому заявлению экспертным заключением № ** от ** года, произведенным экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (л.д.31-48,102-118), на основании определения суда от  ** года  л.д.122-125), проведена судебная экспертиза ООО «Научно-Исследовательский центр «Столичный эксперт» (л.д.126-171), согласно выводам которой, при осмотре смонтированной мебели, изготовленной по заказу истца, экспертами выявлены отклонения отдельных фактических габаритных размеров от указанных в договоре купли-продажи №** от ** года (Приложение №1). Отклонения имеют место по высоте шкафов комплекта корпусной мебели из трех секций (в гостиной, высота составляет на 40 мм ниже), высоте шкафа для белья (в нише коридора, высота также ниже на 40 мм), толщине столешницы сиденья комплекта корпусной мебели из трех секций (фактически составляет 32 мм, предусмотрена в договоре 45 мм). Однако данные отклонения фактических габаритных размеров предусмотрены на чертежах мебели, представленных в материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, при исследовании мебели установлено, что полки в шкафу для белья (в нише коридора) расположены на глубине, не соответствующей указанной в Приложении N1 к Договору купли-продажи. Глубина установки полки относительно наружного торца боковой стойки была предусмотрена 30 мм, фактически все полки в шкафу установлены с одинаковым углублением 34 мм. Данное отклонение является незначительным, не влияет на потребительские свойства мебели, так как не существенно снижает полезную площадь полок. Все видимые поверхности мебели имеют лакокрасочное покрытие эмалью одинакового оттенка. Оттенок на мебели полностью совпадает с предъявленными Ответчиком образцом, имеющим маркировку «**». Установить однозначно наименование оттенка покрытия мебели по предъявленному каталогу экспертам не представилось возможным. При исследовании выявлены две группы недостатков: Растрескивание лакокрасочного покрытия в виде линейных трещин с образованием расщелин на наружных пластях всех распашных дверей комплекта корпусной мебели из трех секций (в гостиной) и на наружных пластях обоих распашных дверей шкафа для белья (в нише коридора) является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе непродолжительной эксплуатации (нахождения мебели в квартире Истца). По наличию данного дефекта комплект корпусной мебели (в гостиной) и шкаф для белья (в нише коридора) не соответствует требованиям пункта 5.2.21. ГОСТа 16371-2014 «Мебель Общие технические условия». Недостатки в виде царапин, потертости, вмятин на поверхности и сколов лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях деталей шкафа для белья (в нише коридора) носят непроизводственный характер, образовались в результате внешних механических воздействий. На момент внешнего органолептического осмотра определить время и место образования данных повреждений экспертам определить не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми при частичном демонтаже мебели, вывозе элементов с недостатками из квартиры Истца на предприятие-изготовитель (или в специализированное реставрационное предприятие). Определить среднюю рыночную (затратную) стоимость восстановительного ремонта экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия расценок на выполнение конкретных операций в свободном доступе. Стоимость может быть рассчитана при составлении калькуляции, с учетом трудозатрат (в том числе, с учетом затрат на демонтаж и последующий монтаж мебели, с учетом транспортных затрат перевозчика) и нормы затрат расходных материалов на предприятии-изготовителе (по действующим на каждом конкретном предприятии расценкам). Изменение цвета (перекрас) всех видимых поверхностей мебели эмалью желательного истцом оттенка экономически не целесообразен (л.д.144-148).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт, специалист исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное заключение сторонами не оспорено.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, Некрасова А.С. отказалась от исполнения договора купли-продажи №20/10/01 от 20.10.2018. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым с 30.12.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, ст. 196 ГПК РФ, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им в счет оплаты стоимости товара по договору купли- продажи № №** от ** года, в размере ** рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, товар находится у истца Некрасовой А.С., суд полагает необходимым, обязать Некрасову Аллу Сергеевну возвратить по требованию Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны товар по договору купли-продажи №** от **: шкаф в нишу, стеллаж и сиденье у окна, шкаф в прихожую, после уплаты Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Евгеньевной в пользу Некрасовой Аллы Сергеевны денежной суммы, уплаченной за товар в размере ** руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ** по ** года в размере ** руб.. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря **года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до ** руб..

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае дальнейшего неисполнения обязательства ответчиком по передачи денежных средств за некачественный товар, истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, и отказывает истцу в данной части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Сидоренко И.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. (** руб. + ** руб.+** руб.): 100*50).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом, ответчиком по встречному иску Некрасовой А.С. заявлено о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ** руб..

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ** руб., ввиду не представления истцом допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере ** руб. (л.д.177,180,181).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые Некрасовой Аллы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Евгеньевне о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны к Некрасовой Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика, истца по встречному иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151, 333, 454, 455, 469, 503 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 103, 193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасовой Аллы Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сидоренко Ирине Евгеньевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны в пользу Некрасовой Аллы Сергеевны оплату по договору в размере **руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Некрасову Аллу Сергеевну возвратить по требованию Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны товар по договору купли-продажи №** от **: шкаф в нишу, стеллаж и сиденье у окна, шкаф в прихожую, после уплаты Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Ириной Евгеньевной в пользу Некрасовой Аллы Сергеевны денежной суммы, уплаченной за товар в размере ** руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб..

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны к Некрасовой Алле Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2019 года.