Решение

Дело №2-627/2019 32RS0032-01-2019-000908-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АА к Чусовой ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чусовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в 15-05 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Экспертным заключением №*** года ООО «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 053 200 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил сумму в размере 12 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» по страховому полису ***. Страховщик, на основании заявления истца, произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Исходя из стоимости причиненного ущерба и суммы страховой выплаты, произведенной в рамках полиса ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 653 200 руб. (1 053 200 руб. – 400 000 руб.). 31.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и интересов, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Истец Новиков А.А. просил суд взыскать с ответчика Чусовой Е.А. в его пользу: компенсацию имущественного вреда в размере 653 200 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852 руб.. С учетом уточнений от 25 июня 2019 г., истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 75 416,54 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,50 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 389,50 руб..

Истец Новиков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Тихонова Р.Р., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Чусова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лавренкова Р.В., который пояснил суду, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признает, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку причиненный истцу ущерб уже возмещен страховой компанией, также просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова А.А. и ответчика Чусовой Е.А., учитывая явку их представителей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года в 15-05 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Чусова Е.А, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ***, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Чусова Е.А. В связи с нарушением Чусовой Е.А. п.п. *** ПДД РФ, постановлением №*** года ей назначено административное наказание по ч. *** ст. *** КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу (т.1, л.д.83-84), причинены механические повреждения.

Исходя из представленных суду материалов дела, следует вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***» по страховому полису ***.

Страховщик гражданской ответственности ответчика по заявлению истца произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 653 200 руб. суду представлено экспертное заключение №*** года ООО «***» (т.1, л.д.9-27). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 053 159 руб., затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа - 646 087,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный его имуществу вред в размере 653 159 руб. (т.1, л.д.30).

Получив претензию истца 31.08.2018 года, ответчик добровольно требования претензии не исполнила.

Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал у суда о проведении судебной автотехнической экспертизы. Заявленный размер ущерба свидетельствует о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности восстановительного ремонта.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.04.2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.173-174).

Заключением эксперта АНО *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, с учетом среднерыночной стоимости и методических рекомендаций составляет на момент дорожно-транспортного происшествия: без учета износа – 796 900 руб., с учетом износа – 423 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 18.07.2018 года, составляет 695 504,50 руб. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошло полное уничтожение автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** года, составляет 220 087,96 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО *** №*** у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

После ознакомления с результатом судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования: истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию имущественного вреда в размере 75 416,54 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,50 руб. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 389,50 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требование истца в части компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю ACURA RDX, государственный регистрационный знак ***, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 75 416,54 руб., из расчета: 695 504,50 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб.(страховая выплата) – 220 087,96 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с проведением оценки, в размере 12 600 руб. В обоснование истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 года на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.28).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, сделанных после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возместить ему за счет средств ответчика расходы пропорционально, с учетом суммы, до которой были уменьшены исковые требования, в размере 1 385,48 руб., из расчета: ((12 000 руб. × 75 416,54 руб.) / 653 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду квитанцию №*** года на сумму 45 000 руб. (т.1, л.д.107).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, существенного уменьшения исковых требований в ходе слушания по делу, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 852 руб., что подтверждается чеком (т.1, л.д.48). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,50 руб. истец просил суд возместить за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,50 руб.

Государственную пошлину в размере 7 389,50 руб. истец просил суд возвратить истцу из средств федерального бюджета.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определен положениями ст.333.40 НК РФ.

Истец, обратившись в суд с иском, цена которого составляла 665 200 руб., уплатил, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 9 852 руб.

Тот факт, что истец в ходе слушания уменьшил исковые требования, с учетом получения новых доказательств, не является предусмотренным ст.333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова АА к Чусовой ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Чусовой ЕА в пользу Новикова АА денежные средства в размере 99 264,52 руб., из них: возмещение ущерба – 75 416,54 руб., судебные расходы в размере 23 847,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года.