Заочное решение

Дело № 2-667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюновой ТВ к Рябовой (Епифановой) ЕЮ о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тютюнова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рябовой (Епифановой) Е.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование, указав, что *** года произошел залив принадлежащей ей квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Причиной залива квартиры №*** явилась течь гибкой подводки смесителя в ванной комнате квартиры №***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость реального ущерба, причиненного заливом имуществу истца, составляет 150 578 руб.

Истец Тютюнова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Рябовой (Епифановой) Е.Ю. ущерб и убытки в размере 157 788 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355,76 руб.

Истец Тютюнова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в акт осмотра управляющая компания не включила повреждение двери, однако в ходе проведения экспертизы, было установлено, что двери повреждены и нуждаются в замене. Залитие произошло по вине ответчика в результате течи гибкой подводки смесителя в ванной комнате.

Ответчик Рябова (Епифанова) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, возражения относительно исковых требований истца суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Рябовой (Епифановой) Е.Ю., о чем истец не возражала.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: *** (л.д.5).

*** года произошло залитие квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается картами учета заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартирах №*** и №*** и журналом учета заявок от *** года, предоставленными ГБУ г.Москвы «***» по запросу суда.

Актом ГБУ г.Москвы «***» б/н от *** года (л.д.6) установлено, что залив квартиры №*** произошел в результате течи гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в вышерасположенной квартире №***, расположенной по тому же адресу. Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является Рябова (Епифанова) Е.Ю. (л.д.65-66).

В результате залития имуществу истца причинен материальный ущерб. При осмотре квартиры №*** выявлены следующие повреждения, полученные в результате залива и перечисленные в акте ГБУ г.Москвы «***» б/н от *** года: следы от залития в комнате, вздулись и отслоились обои на стенах и ламинат в комнате, вздулся ламинат в коридоре (л.д.6).

Ответчиком в ходе разбирательства не оспорен факт бытового залития *** года квартиры №*** в результате течи из квартиры №***, его вина в происшествии и перечень повреждений, выявленных в квартире №***.

В целях установления стоимости причиненного имуществу материального вреда истец обратилась в ООО «***».

Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости реального ущерба от залива квартиры, составленным специалистом ООО «***», установлено, что рыночная стоимость реального ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 21.12.2018 года, округленно составляет 150 578 руб. (л.д.8-59).

Истец, в целях разрешения спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с требование возместить причиненный его имуществу ущерб и убытки, связанные с проведением оценки ущерба (л.д.62). 18.01.2019 года указанная претензия получена ответчиком (л.д.63-64), однако, ответ на нее истцу не поступил, добровольное возмещение ущерба не произведено.

Ответчик в ходе разбирательства по делу не оспорил произведенную истцом оценку рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, ответчик, как собственник сантехнического оборудования в принадлежащем ему квартире, не обеспечил его надлежащего состояния, что явилось причиной произошедшего залива квартиры истца и повлекло причинение ущерба. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является законным и обоснованным.

Истцом размер причиненного ущерба обоснован. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в размере 7 210 руб., понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости причиненного ущерба. В подтверждение несения указанных убытков истец представил суду счет на оплату №*** года (л.д.60) и чек-ордер от *** года на сумму 7 210 руб. (л.д.61).

Разрешая требование истца, суд полагает, что поскольку произведенная оценка рыночной стоимости причиненного ущерба положена в основу решения суда и суду представлены доказательства несения указанных убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 355,76 руб. (л.д.2-3).

Согласно ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 355,76 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Всего в пользу истца Тютюновой Т.В. с ответчика Рябовой (Епифановой) Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 143,76 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 150 578 руб., убытки в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355,76 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98, 193-198, 233 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Тютюновой ТВ к Рябовой (Епифановой) ЕЮ о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Рябовой (Епифановой) ЕЮ в пользу Тютюновой ТВ денежную сумму в размере 162 143,76 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 150 578 руб., убытки в размере 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355,76 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.