Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-4063/2020

№ 2-1087\2019 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично,

-разделить общее имущество супругов в равных долях,

-признать за фио право собственности на 15% доли в уставном капитале наименование организации,

-признать общим долгом долговые обязательства по кредитному договору №* от дата, заключенному между фио и наименование организации, включая проценты, в размере сумма,

-признать общим долгом долговые обязательства по кредитной карте №*, открытой наименование организации на имя фио, включая проценты за пользование картой, в размере сумма,

-взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации погашенной кредитной задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнений, просила суд признать общим долгом супругов долговые обязательства: по кредитному договору №* от дата, заключенному между фио и наименование организации, в размере сумма, и кредитной карте №*, открытой наименование организации на имя фио, в размере сумма; признать за фио право собственности на 15% доли в уставном капитале наименование организации; взыскать с фио в ее пользу компенсацию погашенной суммы кредитной задолженности в размере сумма, указав в обоснование своих требований, что в период с дата по дата состояла в браке с ответчиком. дата у супругов родилась дочь фио. В период ведения совместного хозяйства и семейной жизни супруги приобретали бытовую технику, мебель, делали ремонт квартиры, а также несли прочие расходы, ввиду чего ими было принято решение о кредитовании в различных банках. Поскольку ответчик официально не работал, и не мог предоставить информацию о своем доходе, заемщиком по кредитам выступала истец. дата на имя истца наименование организации выпущена кредитная карта №*. дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор №625/0000-0410353. На момент подачи ответчиком иска о расторжении брака задолженность по кредитному договору №* составляла сумма, задолженность по кредитной карте №* – сумма Также в период брака супругами нажито 30% в уставном капитале наименование организации, соучредителем которого является ответчик. После прекращения брачных отношений истец в целях погашения задолженности по кредитному договору №* оплатила банку денежные средства в размере сумма

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил суду, что в период брака ответчик имел неофициальный доход и ряд непогашенных кредитов, с целью погашения которых на имя истца был заключен кредитный договор №* и открыта кредитная карта №*. Полученные кредитные средства супруги тратили на семейные нужды, приобретая бытовую технику, одежду и продукты питания.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая частично согласилась с требованиями истца в части раздела доли в уставном капитале наименование организации, пояснила, что в период брака фактически супруги вели раздельное хозяйство. Ответчик в период брака работал страховым агентом, поэтому данные о его заработке отсутствуют. О заключении истцом кредитного договора №* и открытии ею кредитной карты №* ответчик не знал. Истец расходовала кредитные средства в личных целях, приобретая брендовую одежду, парфюмерию и ювелирные изделия. Кредитные обязательства ответчика были погашены им за счет средств от трудовой деятельности, а не за счет приобретенных истцом кредитных средств. Истец, не задумываясь, тратила денежные средства, которых у семьи не было. Заключение кредитного договора №* обусловлено необходимостью погашения существующей задолженности по кредитной карте №*, что истец и сделала. После прекращения отношений истец для личных целей приобрела автомобиль за счет кредитных средств, который оформила на брата. Поскольку истец приобрела кредитные обязательства не для обеспечения нужд семьи, без согласия на то ответчика, исковые требования в данной части ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании согласилась с требованием о разделе доли в уставном капитале общества.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что семейные отношения сторон были прекращены в дата, денежные средства сняты истцом после прекращения семейных отношений, потрачены в интересах исключительно истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п.1,2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу и ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу и ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ и ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши СК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), усматривается, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио (до брака – Мироновой) Т.В. заключен брак.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 адрес – мировым судьей судебного участка №5 адрес от дата брак, зарегистрированный между фио и фио, расторгнут (т.2, л.д.111-112).

В период брака у супругов родился общий ребенок – фио, паспортные данные.

После расторжения брака у супругов фио сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением адрес ОМВД России по адрес от дата (т.2, л.д.120).

Исходя из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, дата в качестве юридического лица зарегистрировано наименование организации, учредителями которого являются: фио (30% доли в уставном капитале) и фио (70% доли в уставном капитале) (т.1, л.д.23-41).

Имущество в виде 30% доли в уставном капитале общества приобретено фио в период брака, в связи с чем суд признал его совместно нажитым и разделил данные доли в равных долях. фио и наименование организации возражения относительно раздела доли в уставном капитале не заявили, согласились с требованием истца.

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов долговых обязательств суд исходил из следующего.

В связи с противоречивыми сведениями относительно прекращения брачных отношений между супругами, исходя из утверждений ответчика, что брачные отношения между супругами прекращены дата (т.2, л.д.108), а истец при этом утверждал, что разлад в семье начался в дата, но отношения полностью прекращены в дата, суд установил прекращение фактических брачно-семейных отношений супругов фио в дата, о чем свидетельствует решение ответчика расторгнуть брак, заявленное в начале дата.

дата на имя фио фио наименование организации открыта кредитная карта №5256*******8002, с установленным лимитом кредитования сумма, под 27,9% годовых (т.1, л.д.22, 167).

Истцом заявлено требование о признании долга по указанной кредитной карте общим долгом супругов. По состоянию на дата задолженность по карте составляла сумма

Суд, исходя из того, что указанное кредитное обязательство возникло у супругов в период брака, и в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств того, что полученные кредитные средства расходовались не на нужды семьи, признал кредитное обязательство фио перед наименование организации по кредитной карте №*, общим обязательством супругов. Однако не согласился с размером указанного обязательства, заявленным истцом.

Согласно представленной банком справке, задолженность по состоянию на дата составляет сумма (т.1, л.д.22).

Исходя из представленных наименование организации выписок по кредитной карте №5256*******8002, по состоянию на дата кредитная задолженность фио составляла сумма, суд признал долг по кредитной карте истца в указанном размере общим долгом супругов, поскольку в дата истец уже вела раздельное хозяйство с ответчиком, несмотря на увеличение ее долга до сумма (т.1, л.д.131-132).

дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком до дата, под 19,2% годовых (т.1, л.д.16-20).

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, включая проценты (т.1, л.д.168).

Поскольку указанное кредитное обязательство возникло в период брака, суд признал его общим долгом супругов фио в размере сумма, при этом доводам истца о том, что указанный кредит приобретался для погашения обязательств ответчика, суд дал надлежащую оценку, отклонив его, поскольку он подтверждения в материалах дела не нашел, как и довод ответчика о том, что кредит приобретен для личных нужд истца, а не для семейных, так как выпиской наименование организации подтверждается, что дата истцом осуществлено снятие наличных кредитных средств в размере сумма (т.1, л.д.205), а дата истцом погашена задолженность по кредитной карте №* в размере сумма (т.1, л.д.116). При этом движение денежных средств на счете по кредитной карте подтверждает покупку различных товаров, имеющих различное назначение, доказательств того, что все приобретения были в личных интереса фио, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с фио компенсации погашенной суммы кредитной задолженности в размере сумма суд удовлетворил. При этом в основу сделанного вывода положены факт оплаты задолженности на сумму сумма за счет личных средств истца и отсутствие семейных отношений на момент внесения денежных средств.

На основании ст. ст.98 ГПК РФ и суммы удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по плате государственной пошлины в размере сумма ((сумма+ сумма)/2+21339,15)-200000,00х1%+5200).

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в дата семейные отношения были прекращены, денежные средства были потрачены истцом на свои нужды после распада семьи, в связи с чем подлежит пересчету определенный судом раздел обязательств. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Брак сторон прекращен на основании решения суда. Поэтому на истце лежало бремя доказывания иного момента прекращения семейных отношений. При вынесении решения суд признал доказанным факт расходования полученных в кредит денежных средств в период брака, доказательств расходования денег на личные нужды истца ответчик не предоставил. По характеру покупок, времени их совершения, суд признал их направленными на удовлетворение потребностей семьи. Ссылки заявителя жалобы на то, что истец совершала покупки в дорогих магазинах, купила себе сапоги, парфюм, выводов решения не опровергают, поскольку упомянутые товары не относятся к предметам роскоши, связаны с удовлетворением обычных повседневных потребностей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: