Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-98/2019 С/у № 6 района Силино

г.Москвы, дело 5-4/2019

м/с Большакова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.02.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Бурмистрова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Бурмистрова ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 31.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бурмистров Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.11.2018 года в 11.00 часов, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Киа Рио», г.р.з. ***, находясь в состоянии опьянения, следовал по Панфиловскому проспекту в направлении ул. Филаретовская г.Зеленограда, г.Москвы, где напротив корп. 1204 был задержан сотрудниками полиции.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Бурмистров Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурмистров Д.Ю. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а сам вызвал сотрудников полиции, поскольку совершил ДТП. С результатом медицинского освидетельствования, согласно которому у него в пробе мочи были обнаружены ***, вследствие чего установлено состояние опьянения, он (Бурмистров) не согласен. Он полагает, что на результат анализа мочи могло повлиять употребление им ***, однако это было примерно за месяц до ДТП. В момент управления транспортным средством он (Бурмистров) никаких наркотических средств не употреблял, поэтому полагает, что находился в трезвом состоянии. Кроме того, сотрудники полиции нарушили процедуру его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предложили. Бурмистров Д.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Бурмистрова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № ***от 23.11.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 03.11.2018 года в 11.00 час. Бурмистров Д.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения. С данным протоколом Бурмистров Д.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д.1).

-Протоколом ***от 03.11.2018 года об отстранении водителя Бурмистрова Д.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. С данным протоколом Бурмистров Д.Ю. был ознакомлен, его копию получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал. (л.д.2).

-Протоколом № *** от 03.11.2018 года о направлении Бурмистрова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, ввиду того, что его поведение не соответствовало обстановке, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сведения изложенные в протоколе удостоверены подписью Бурмистрова Д.Ю. и двух понятых, которые замечаний по содержанию протокола не высказали. (л.д.3)

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 03.11.2018 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Бурмистрова Д.Ю. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.5).

-Актом №- ***медицинского освидетельствования Бурмистрова Д.Ю. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.11.2018 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. При исследовании биопробы (мочи) Бурмистрова Д.Ю., в ней обнаружены ***. (л.д.6).

-Карточкой водителя Бурмистрова Д.Ю., согласно сведениям из которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.11).

-Показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. и ***. о том, что 03.11.2018 года они по указанию дежурной части выезжали на оформление ДТП, произошедшее в 12-ом микрорайоне г.Зеленограда. Поведение участника ДТП -водителя Бурмистрова Д.Ю. явно не соответствовало обстановке: он был растерян, рассеян, не понимал, что ему говорят сотрудники ДПС, много разговаривал «не по теме», не мог самостоятельно заполнить документы по ДТП, несколько раз переспрашивал, как их заполнять, затем заполнял их под диктовку инспектора. При этом от Бурмистрова Д.Ю. не пахло алкоголем. Указанные обстоятельства, дали им (сотрудникам полиции) основание подозревать Бурмистрова Д.Ю. в том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Пройти освидетельствование на месте Бурмистров Д.Ю. отказался. В присутствии двух понятых Бурмистров Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он (Бурмистров) согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Бурмистрова Д.Ю. было установлено состояние опьянения.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ***. и ***. о том, что в рассматриваемой по делу ситуации, они в качестве понятых присутствовали при применении к водителю Бурмистрову Д.Ю. мер обеспечения производства по делу. В их присутствии Бурмистрову Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. При этом свидетели сообщили, что пройти освидетельствование на месте Бурмистрову Д.Ю. не предлагали. Инспектором были составлены протоколы, в которых они (свидетели) расписались и уехали.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Бурмистров Д.Ю. 03.11.2018 года в 11.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 10 и 11 данных Правил).

Ссылка Бурмистрова Д.Ю. на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, по мнению суда, несостоятелен. Указанный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ***. и ***. Понятые ***. и ***показавшие, что пройти освидетельствование на месте Бурмистрову Д.Ю. не предлагалось, тем не менее подписали заполненные протоколы, замечаний по их содержанию не высказал, хотя в протоколе о направлении Бурмистрова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, кроме прочего, было указано, что пройти освидетельствование на месте он отказался, что удостоверил своей подписью и сам правонарушитель. Суд полагает, что свидетели ***. и ***. добросовестно заблуждался, сообщив о том, что пройти освидетельствование на месте правонарушителю не предлагалось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурмистрову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил. Согласно показаниям инспекторов ГИББД ***. и ***. запах алкоголя от Бурмистрова Д.Ю. не исходил, пройти освидетельствование на месте он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный правонарушителем без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений. После этого, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Бурмистров Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку и при освидетельствовании в НД наличие алкоголя в выдыхаемом Бурмистровым Д.Ю. воздухе обнаружено не было, но были выявлены иные признаки опьянения, такие как: вялая реакция зрачков на свет, легкий тремор пальцев вытянутых рук, пошатывание при ходьбе, суетливость, громкая ускоренная речь.

Направление Бурмистрова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Бурмистрова Д.Ю. проводилось Клиническим филиалом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок - установлено состояние опьянения. Вещества ***, вызвавшие состояние опьянения, было установлено в ходе химико-токсикологического исследования. Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения (справка N *** от 08.11.2018г.), указаны в соответствующей графе акта ***. Данные о проведении исследований в отношении Бурмистрова Д.Ю. отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования Бурмистрова Д.Ю., допущено не было.

Доводы Бурмистрова Д.Ю. о невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД были предметом судебного разбирательства в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Бурмистрова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Бурмистрова Д.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Бурмистрова Д.Ю. о том, что 03.11.2018 года в 11 часов 00 мин. при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества - ***.

Доводы жалобы Бурмистрова Д.Ю. о том, что *** он принимал за месяц до рассматриваемых событий, а не перед управлением транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом НД № 10, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Бурмистрова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Бурмистрову Д.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Большаковой Н.А. от 31.01.2019 года о привлечении Бурмистрова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурмистрова Д.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31.01.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.