Решение

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной ЛЯ, Трошина ВА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трошина Л.Я. и Трошин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт, во исполнение договора, подписан сторонами 27.04.2018 года. По состоянию на 27.04.2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 281 091,75 руб. Компенсация за нарушение прав истцов, как потребителей, оценена истцами в размере 30 000 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для защиты нарушенных прав истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи, с чем также понесли расходы в размере 20 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них: неустойку в размере 140 545,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.

Истцы Трошина Л.Я. и Трошин В.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Данилюк Н.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ застройщиком изменен срок передачи объекта на срок «не позднее 30.04.2018 года». 17.03.2018 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. Истцы имели возможность подписать передаточный акт до 27.04.2018 года. Истцы не представили суду доказательства уклонения ответчика от передачи истцам квартиры. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера требований истцов являются: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о завершении строительства, период неустойки относительно небольшой, между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, истцы уклонялись от подписания передаточного акта, из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия. Заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о несении истцами убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. У истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиями разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объекта оказанной истцам представителем юридической помощи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Трошиной Л.Я., Трошина В.А. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Трошиной Л.Я. и Трошиным В.А. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-18).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора определены характеристики объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №***, общей площадью 66,8 кв.м., расположенная в 7 секции на 13 этаже.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 048 343,20 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцами произведена полная оплата «доли участия» в размере 5 048 343,20 руб., что не оспорено стороной ответчика.

27.04.2018 года между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года (л.д.19-20).

Объект долевого строительства – квартира №***, расположенная по адресу: ***, находится в общей совместной собственности Трошина В.А. и Трошиной Л.Я. (л.д.21-22).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года составляет 281 091,75 руб. (л.д.5).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 118 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в равных долях, то есть по 59 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.24-27). Претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым, в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 118 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 30 750 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду договор поручения от 19.01.2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 20 000 руб. (л.д.28-29).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 860 руб. (при удовлетворении требования в размере 118 000 руб. – 3 560 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,98,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трошиной ЛЯ, Трошина ВА к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Трошиной ЛЯ неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 750 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Трошина ВА неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 30 750 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.