Решение

Дело №2-644/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование, указав, что *** года между Бабиной Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение». Страховая премия истцом оплачена в полном размере. 19.10.2018 года, в связи с произошедшим *** года дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, Бабина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, в ходе которого выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в акте от 04.11.2018 года. В дальнейшем страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, и была признана полная гибель автомобиля. В связи, с тем, что страховая компания не урегулировала убыток в течение 20 дней, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного вреда. Согласно экспертному заключению №*** сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, составляет 627 202 руб. при этом, на дату заключения договора, страховщиком была установлена стоимость автомобиля и страховая сумма в размере 576 400 руб. В связи с конструктивной гибелью автомобиля, проведена оценка стоимости годных остатков, которая по заключению ООО «***» №*** составляет 207 805,92 руб. 25.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 83 507 руб. С размером произведенной выплаты истец не согласен.

Истец Бабина Т.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 285 087,08 руб., неустойку в размере 15 024,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при удовлетворении требований истца взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Бабина Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Никишцева И.К., который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что после проведения экспертизы от ответчика выплаты не поступали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковые требования, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Бабиной Т.В. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между Бабиной Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» (л.д.12). Страховая сумма по договору составила 576 400 руб.

Страховая премия истцом оплачена в размере 33 387 руб., соответствующем условиям договора страхования (л.д.85).

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бабина Т.В., управляя автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила требования *** ПДД РФ и дорожного знака *** приложения 1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, под управлением Перовой Н.И., (л.д.13).

Бабина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ.

Бабина Т.В., являясь владельцем автомобиля Ниссан Жук, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.10.2018 года по договору КАСКО (л.д.82).

17.10.2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Жук, случай признан страховым и Бабиной Т.В. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ГК «***» (л.д.86-87).

В результате осмотра автомобиля Ниссан Жук на СТОА ГК «***», выявлены скрытые повреждения автомобиля. Экспертным заключением от 22.11.2018 года, выданным ООО «***», установлено, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан Жук, составляет 584 481,06 руб., что при стоимости автомобиля, определенной договором страхования, в размере 576 400 руб., свидетельствует о полной гибели автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак *** (л.д.88-122). Стоимость годных остатков автомобиля, при этом, определена в размере 420 340 руб.

Действуя в соответствии с п.13.4 Правил страхования, исходя из того, что Бабиной Т.В. не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 83 507 руб. (((576 400 руб. × 0,93 (коэффициент индексации по Правилам страхования)) – 32 205 руб. (стоимость вычтенных из расчета деталей) – 420 340 руб. (стоимость годных остатков)) (л.д.18).

Бабина Т.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы (л.д.19-20), в связи, с чем понесла убытки в размере 9 000 руб. (л.д.219).

Согласно Отчету №*** ООО «***», стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Жук, без учета износа, составляет 627 202 руб. (л.д.22-56). Согласно Отчету №*** ООО «***», стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Жук составляет 207 805,92 руб. (л.д.57-68).

Считая свое право нарушенным, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 368 594,08 руб. и оплатить стоимость экспертных заключений ООО «***» в размере 9 000 руб. (л.д.14-17).

Выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, в связи, с чем истец считает отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме незаконным, необоснованным и нарушающим условия договора.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца в части взыскания страхового возмещения, ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.72-73).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02.04.2019 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено АНО «***» (л.д.160-161).

Заключением эксперта №*** АНО «***» установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от *** года, без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от *** года в Московской обл., составляет 584 753,91 руб. Действительная стоимость автомобиля Ниссан Жук по полису КАСКО составляет 576 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, существенно превышает его действительную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от *** года в Московской обл., составляет 233 000 руб. (л.д.168-214).

Основания не доверять выводам эксперта АНО «***» у суда отсутствуют, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.169). Заключение эксперта №*** является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным положить в основу решения суда.

Ознакомившись с Заключением эксперта АНО «***», истцом Бабиной Т.В. уточнены исковые требования (л.д.217-218). Истец Бабина Т.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 259 893 руб., неустойку в размере 148 238,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при удовлетворении требований истца взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2019) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточненных требований в размере 259893 рубля.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в результате осмотра поврежденного ТС и скрытых повреждений, расчета стоимости восстановительного ремонта , страховщиком было принято решение о полной гибели транспортного средства и выплате сумма в размере 576400 руб. (страховая сумма)х 0,93 (коэффициент индексации по Правилам страхования) – 420340 руб.(стоимость годных остатков, согласно обязывающего предложения) = 83507 руб., которые были выплачены истцу.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением, в том числе коэффициента индексации.

Рассчитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя, суд пришел к выводу, что страховое возмещение составляет 259893 руб., из расчета: ((576 400 руб. (страховая сумма) – 233 000 руб. (стоимость годных остатков)) – 83 507 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неудовлетворением страховщиком требования страхователя о доплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому расчет производится за период с 26.01.2019 года по 23.06.2019 года, при этом расчет истцом обоснованно произведен исходя из размера страховой премии равной 33 387 руб. (л.д.217).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 507 руб. 25.01.2019 года, истцом обоснованно произведен расчет неустойки от следующего дня от дня выплаты, то есть от 26.01.2019 года.

Неустойка за период с 26.01.2019 года по 23.06.2019 года составляет 148 238,28 руб.

Заявленное истцом требование является законным и обоснованным, а расчет неустойки верным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, учитывая, небольшой период нарушения ответчиком обязательства, обоснованность применения к расчету коэффициента и степень вины ответчика, суд признает неустойку равную 148 238,28 руб. явно несоразмерной последствия нарушения прав истца, и считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не выполнив обязательства по договору страхования имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа 136446,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, взыскав с ответчика сумму в размере 14000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор о предоставлении услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Бабиной Т.В., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму 24 000 руб. (л.д.19-21).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет средств ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 9 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, представленные истцом заключения эксперта, не были приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд считает возможным отказать истцу в возмещении расходов по их составлению.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 306893 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 259893 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 6 098,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Бабиной ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабиной ТВ денежную сумму в размере 306 893 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 098,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2019 года.