Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

25 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Черникову Артуру Батразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО через представителя по доверенности И.Ю. Боровкова обратился в суд с иском к Черникову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 04 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 928925 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 13,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки ***, VIN: **** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 04 декабря 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04 декабря 2017 года. Пункт 3 кредитного договора № *** от 04 декабря 2017 года содержит положения о том, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2017 года в размере в 862098 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820 рублей 99 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, идентификационный номер VIN: ***.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Черников А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Черникова А.Б. от 04 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №*** от 04 декабря 2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 928925 рублей 06 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 13,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.21-28, 29-31).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме, путем зачисления кредита на текущий счёт заемщика №****, открытый у кредитора (п. 2 Договора). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете ежемесячно, равными платежами 07 числа каждого месяца (за исключением последнего) в сумме 21455 рублей, начиная с 09 января 2019 года (п.6 Договора).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, распоряжением на списание денежных средств (л.д. 13, 50-52).

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету №**** (л.д.15).

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также в соответствии с п. 10 кредитного договора №**** от 04 декабря 2017 года обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет кредита.

В адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 29 декабря 2018 года, однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №**** от 04 декабря 2017 года составляет 862098 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга – 826535 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 35563 рубля 72 копейки (л.д.11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никулиной Н.Б. в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 862098 рублей 94 копейки.

03 декабря 2017 года между Черниковым А.Б. и **** заключен договор купли-продажи автомобиля №*** (л.д.40-46).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль марки ****, VIN: ***, по состоянию на 12 марта 2019 года значится в собственности Черникова А.Б.

Надлежащее обеспечение обязательств Черникова А.Б. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки ***, VIN: ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определена исходя из его рыночной стоимости, которая согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства составила 706250 рублей. Ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену в вышеназванном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование банка и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки – ***, VIN: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из его рыночной стоимости, установленной в кредитном договоре №*** от 04 декабря 2017 года, в размере 706250 рублей.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 11820 рублей 99 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Черникову Артуру Батразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черникова Артура Батразовича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору кредита в сумме 862098 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820 руб. 99 коп., а всего 873919 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №***, заключенному 04 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Черниковым Артуром Батразовичем, в виде автомобиля ***, идентификационный номер VIN: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706250 (семьсот шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Cудья Трефилов С.А.