Решение

Дело №2-998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Алексееву Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Алексееву Андрею Александровичу о взыскании убытков, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **, г/н **, которым управлял водитель Карелин М.А. и транспортного средства **, г/н **, которым управлял водитель Алексеев А.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ** г/н. ** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № **. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ** руб.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № **. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ** рублей (с учетом износа): ** руб. платежным поручением ** от ** г., ** руб. платежным поручением ** от ** г.. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: ** руб. (сумма ущерба, без учета износа) - ** руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "Ингосстрах") = ** руб.. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.4-6).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Алексеев А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по иску и копию выплатного дела, в которых указало, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с действующим законодательством (л.д.136-182).

Третье лицо Карелин М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** в * час. * мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Карелин М.А. и с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Алексеев А.А.. Постановлением №** от ** Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., что подтверждается материалами по факту ДТП, и не оспорено сторонами (л.д.14,15,104-111).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, собственником которого является Карелин М.А. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» №** (л.д.9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Алексеева А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ** (л.д.99).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлен Акт №** осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя и выдано направление на ремонт (л.д.18-19,20).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, г/н **, стоимость которого согласно счету №** от ** года, заключению №**от ** года, заключению №** от ** года, акта №** от ** года, заключению №** от ** года, заказ- наряда №** от ** года, заказ- наряда №** от ** года, заказ- наряда №** от ** года, акта №** от ** года, заказ- наряда от ** года, заказ- наряда от ** от ** года, счету №** от ** года, составила ** руб. ** коп.. Суду представлено платежное поручение №** от ** года, платежное поручение № ** от ** года, платежное поручение №** от ** года, по оплате стоимости восстановительного ремонта №** от ** года, согласно которым со счета ООО «СК «Согласие» на счет ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб., на счет ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп., на счет Карелина Максима Андреевича в счет оплаты по договору ** от ** года за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. (л.д.16-17,18-19,20,21-22,23,24,25,26-27,28,29,30,31,32,33,34,35,46-54,55-60,61-66).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, г/н **) имеет к Алексееву А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность Алексеева А.А. возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ** руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №** от ** на сумму ** руб. (л.д.36), платежным поручением №** от ** года на сумму ** руб. (л.д.45).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** руб. ** коп. (** руб. (сумма ущерба, без учета износа) - ** руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "Ингосстрах") = ** руб.).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, счет №** от ** года, заключение №** от ** года, заключение №** от ** года, акт №** от ** года, заключению №** от ** года, заказ- наряд №** от ** года, заказ- наряд №** от ** года, заказ- наряд №** от ** года, акт №** от ** года, заказ- наряд от ** года, заказ- наряд от ** от ** года, счет №** от ** года. Суду представлены: платежное поручение №** от ** года на сумму ** руб., платежное поручение № ** от ** года на сумму **руб., платежное поручение №** от ** года на сумму **руб., по оплате стоимости восстановительного ремонта №** от ** года, согласно которым со счета ООО «СК «Согласие» на счет ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб., на счет ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» в счет оплаты сч. N ** от ** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп., на счет Карелина Максима Андреевича в счет оплаты по договору ** от ** года за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб., а всего денежная сумма в размере ** руб., платежное поручение №** от ** на сумму ** руб., платежное поручение №** от ** года на сумму ** руб., а всего на сумму ** руб. о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ** руб. ** коп., с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Алексеева А.А. в размере ** руб. (** руб. – ** руб.).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере ** руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алексееву Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Андрея Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.