Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2019 по иску Горбачева *** к Мишковой ***, Мишкову *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Мишкова ***, Мишковой *** к Горбачеву ***, Зайцеву *** о признании права пользования,

установил:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Мишковой ***, Мишкову *** о признании утратившими право пользования квартирой, ссылаясь на то, что на основании решения суда договор передачи от *** года № *** квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, признан недействительным, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Зайцевым Н.Ю. и Мишковой В.В. признан также недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность г. Москвы, нанимателем которой является Горбачев А.В., то оснований для регистрации и возникновения права пользования спорной квартиры у ответчиков нет. Истец просил суд признать утратившими право пользования ответчиков квартирой, выселить ответчиков из квартиры, компенсировать моральный вред, взыскать с Мишковой В.В.. Мишкова В.Н. судебные расходы в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. Мишкова В.В., Мишков В.Н. обратились в суд с встречным иском к Горбачеву А.В., Зайцеву Н.Ю. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что за ними сохраняется право пользования жилым помещением до момента исполнения обязательства Зайцевым Н.Ю. перед Мишковой В.В. о взыскании в ее пользу 4 000 000 рублей, по решению суда, в связи с применением последствий недействительности сделки.

Горбачев А.В. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Мишкова В.В., Мишков В.Н. и их представители Мишкова С.А. и Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Зайцев Н.Ю. в судебное заседание не явился, ранее при явке в суд исковые требования Мишковой В.В., Мишкова В.Н. о признании права пользовании жилым помещением не признавал.

Третьи лица Зайцев Ю.Н., Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Департамента жилищной политики Зел АО, ОВМ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал иск в части выселения и признании утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора передачи № *** от *** года Зайцеву Н.Ю. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***

*** года между Зайцевым Н.Ю. и Мишковой В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года приватизация спорной квартиры признана недействительной, договор передачи № *** от *** года квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора, квартира № *** *** возвращена в собственность города Москвы; договор купли-продажи спорной квартиры от *** года, заключенный между Зайцевым *** и Мишковой *** признан недействительным. Данным решением с Зайцева Н.Ю. в пользу Мишковой В.В. постановлено взыскать денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 4000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Горбачев А.В. *** года по обменному ордеру; ответчики Мишкова В.В. с *** года по договору купли-продажи; Мишков В.Н. с *** года на собственность к дочери.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Мишкова В.В. и Мишков В.Н., основанием для их регистрации является договор купли-продажи, который признан судом недействительным.

Горбачев А.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *** по договору социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 17.07.1995 года № 713 Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что решением суда договор передачи спорной квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы, договор купли-продажи спорной квартиры также признан недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о признании утратившими право пользования Мишковой В.В., Мишкова В.Н. жилым помещением и их выселении, поскольку основания для пользования квартирой у ответчиков отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 2800 руб. (2500 руб. - расходы на юридические услуги, 300 руб. – государственная пошлина).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду: копия кассового чека ООО «Правовед.Ру Лаб» об оплате 2500 руб. в счет оплаты за получение права использования сайта Pravoved.ru (л.д.9), квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

Суд при определении разумного и справедливого размера взыскания расходов по оплате юридических услуг исходит из сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства на расходы по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат как основанные не на законе.

Статьей 151 ГПК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящий спор затрагивает имущественные отношения сторон, специальным законом не установлена возможность возложения на нарушителя по данной категории дел денежной компенсации морального вреда, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца Горбачева А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что Мишкова В.В. и Мишков В.Н. судом признаны утратившими право пользования квартирой, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании права пользования Мишковой В.В. и Мишкова В.Н. квартирой, расположенной по адресу: ***до момента исполнения обязательства Зайцевым Н.Ю. перед Мишковой В.В. о взыскании в ее пользу 4 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачева *** к Мишковой ***, Мишкову *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

Признать Мишкову ***, Мишкова *** утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения.

Взыскать с Мишковой ***, Мишкова *** солидарно в пользу Горбачева *** расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Мишкова ***, Мишковой *** к Горбачеву ***, Зайцеву *** о признании права пользования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.