Решение

Дело №2-776/2019 77RS0008-01-2019-000773-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесяка АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесяк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спарта Инвест», указав, что *** года между ним и ответчиком заключен договор №П035а строительного подряда, условиями которого предусмотрено, что ООО «Спарта Инвест» выполняет работы и сдает их заказчику, а заказчик оплачивает работы и принимает их. Объектом строительства является дом проекта «***», ориентировочной площадью 118,35 кв.м., на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: ***. Перечень работ, их объемы установлены в техническом описании – приложении №2 к договору. В соответствии с графиком работ – приложение №4 к договору, продолжительность строительства жилого дома составляет 6 месяцев. Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику не позднее 05.03.2017 года. Заказчик произвел оплату договора в размере 1 850 000 руб., однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства – не передал заказчику жилой дом. 26 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств. Требования претензии подрядчиком не исполнены.

Истец Лесяк А.В., учитывая уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора строительного подряд №П035а от 31.08.2016 года в размере 650 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Лесяк А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ерошенко М.В., который поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что до настоящего момента работы по договору строительного подряда в полном объеме ответчиком не выполнены. Акт выполнения работ заказчиком не подписан. Компенсация морального вреда оценена истцом в 100 000 руб., поскольку в связи с задержкой ответчиком срока выполнения работ, истец и его семья вынуждены проживать в однокомнатной квартире, вместо дома. Истец для приобретения и строительства указанного дома тратил средства материнского капитала и кредитные средства. На протяжении трех лет истец добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору. Истец является пенсионером и единственным кормильцем семьи. Внешние фасадные работы по дому ответчиком не выполнены до настоящего времени. Активные работы начались только после подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Спарта Инвест» по доверенности Кухарев А.В. с требованиями искового заявления не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил суду, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору строительного подряда. Акты выполненных работ направлялись истцу после выполнения каждого этапа работ, согласно графику. В связи с желанием истца принять весь объем работ целиком, истец не подписывал промежуточные акты выполнения работ. Ответчик, согласно п.6.4 договора, подписывал акты в одностороннем порядке. Истец не подписал ни одного акта сдачи-приемки работ в течение срока выполнения работ. Весь объект передан заказчику 30.06.2017 года. В настоящее время истец проживает в доме, производит внутреннюю отделку дома, пользуется инфраструктурой поселка, дом оформлен в собственность истца. Дом введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. Целью истца является получение материальной выгоды.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Лесяка А.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года между ООО «Спарта Инвест» и Лесяком А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома проекта «***», площадью 118,35 кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка, кадастровый №***, расположенного по адресу: *** (л.д.22-26).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 19 января 2018 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

*** года между ООО «Спарта Инвест» и Лесяком А.В. заключен договор строительного подряда №***, в соответствии, с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы у заказчика и оплатить работы (л.д.10-14).

Согласно ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Краткая характеристика необходимых работ и ожидаемого результата содержится в договоре подряда и приложениях к нему.

Стоимость работ, согласно п.4.1 договора, составляет 1 850 000 руб. Цена работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

Цена договора подряда №*** оплачена Лесяком А.В. *** года в полном объеме, что не оспорено подрядчиком (л.д.27-36).

Согласно п.5.2 договора, стороны вправе согласовать график выполнения работ по этапам. В этом случае условия договора, предусмотренные разделом 6 договора, применяются отдельно к каждому этапу работ.

С учетом п.5.1.Договора № *** г. подрядчик обязан сдать результат работ заказчику не позднее 05.03.2017 г.

Согласно графику работ, стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в течение 6 месяцев.

Истец утверждает, что ООО «Спарта Инвест» не выполнены работы по утеплению и отделке фасада и откосов жилого дома, стоимость которых составляет 265 051,93 руб. (л.д.77). Работы по договору строительного подряда в полном объеме не выполнены, жилой дом истцу не передан.

Ответчик в обоснование своего довода относительно выполнения им работ по договору строительного подряда представил суду односторонние акты о приемке выполненных работ от 14.10.2016 года (л.д.73), от 25.11.2016 года (л.д.74), от 26.12.2016 года (л.д.75), от 31.01.2017 года (л.д.76) и от 30.06.2017 года (л.д.77).

*** года Лесяку А.В. Администрацией *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Основания не доверять представленным односторонним актам о приемке выполненных работ, в совокупности с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***, у суда отсутствуют.

Актом о приемке выполненных работ от *** года ответчик отчитался о выполнении работ в отчетный период с 30.01.2017 года по 30.06.2017 года. То есть ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда в период с 05.03.2017 года по 30.06.2017 года.

Довод ответчика относительно продления срока проведения работ в связи с дождливым периодом документально не подтвержден.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора строительного подряда №*** года, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истец не представил суду расчет заявленной им к взысканию неустойки в размере 650 000 руб. В первоначальных требованиях истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 07.10.2018 года по 07.02.2019 года. Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом нарушения обязательств, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие, что по состоянию на 22.11.2017 года жилой дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ по договору строительного подряда. В конкретном случае суд считает, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 118 дней, в период с 05.03.2017 года по 30.06.2017 года.

Поскольку представитель истца в ходе разбирательства ссылался на невыполнение ответчиком работ по утеплению и отделке фасада и откосов, суд считает возможным рассчитать неустойку от стоимости выполнения указанных работ в размере 265 051,93 руб..

Произведя собственный расчет, суд считает, что с ответчика может быть взыскана неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка в размере 970 090,06 руб., из расчета: 265 051,93 руб. × 3% × 122 дня.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного долга, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает, что неустойка в размере 970 090,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 126 505,19 руб., подлежащих взысканию с ООО «Спарта Инвест», за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда, в размере 100 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации истец обосновал тем, что является единственным кормильцем семьи, из четырех человек, которая вынуждена тесниться в однокомнатной квартире, вместо проживания в жилом доме, приобретенном за счет кредитных средств и средств материнского капитала. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик нарушил условия выполнения работ по договору строительного подряда, то есть нарушил права истца, как потребителя услуг, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор подряда, выплатить денежные средства, внесенные по договору подряда, и возместить расходы по оплате юридических услуг (л.д.17-21). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 68 252,60 руб., из расчета: ((126 505,19 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор оказания услуг №*** года, заключенный между Ерошенко М.В. и Лесяком А.В., и чек от 22.01.2019 года на сумму 50 000 руб. (л.д.43-47).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Спарта Инвест» в бюджет города Москвы составляет 4 030,10 руб. (при удовлетворении требования в размере 126 505,19 руб. – 3 730,10 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.702-753 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лесяка АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Инвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спарта Инвест» в пользу Лесяка АВ денежную сумму в размере 214 575,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Спарта Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 030,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2019 года.

Дело №2-776/2019 77RS0008-01-2019-000773-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесяка Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Инвест» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лесяка Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Инвест» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спарта Инвест» в пользу Лесяка Андрея Валентиновича денежную сумму в размере 214 575,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Спарта Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 030,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина