Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Владал-Авто» Деминой М.А. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы - мирового судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Демину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Демину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» о взыскании денежных средств А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области 16935 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Демину Максиму Борисовичу – отказать,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорт и дорожного хозяйства Костромской области через представителя Зубовскую И.А. обратился в суд с иском к ответчику Демину М.Б. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 16 935 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец указал, что * года водитель Клименко Ю.А. управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак *, владельцем которой является ответчик, прицеп *, государственный регистрационный знак * осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костроаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № *. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предъявленного водителем СПВК, собственником тягача является ответчик. Акт и счет для оплаты были выданы водителю автотранспортного средства на пункте весового контроля, но оплата не последовала. В адрес ответчика была направлена претензия от 06 апреля 2018 года № * о необходимости уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владал-Авто».

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Демин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому на 15.06.2016г. транспортным средством по договору аренды владело ООО Владал-Авто» (л.д.*).

Представитель ответчика ООО Владал-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что суд в нарушении ст.41 ГПК РФ без ходатайства истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также без согласия на то истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным (приобщено в судебном заседании).

Ответчик ООО «Владал-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал (приобщено в судебном заседании).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Демин М.Б. является собственником транспортного средства марки *, гос.рег.знак * (л.д.*).

25.03.2011г. между Деминым М.Б. и ООО «Владал-Авто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №*, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство марки *, гос.рег.знак * (л.д.*). Дополнительным соглашением №1 срок договора пролонгирован до 01.06.2012г. (л.д.*).

15.06.2016г. водитель Клименко Ю.А. управлял транспортным средством марки *, гос.рег.знак *, прицеп *, гос.рег.знак. * осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костроавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, что зафиксировано в акте измерения №* (л.д.*).

Акт и счет для оплаты выданы водителю транспортного средства на пункте весового контроля, однако оплаты не последовало.

В адрес ответчика направлена претензия от 06 апреля 2018 года № * о необходимости уплаты указанной суммы, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку иное не предусмотрено договором аренды, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела, вывод суда о том, что денежные средства надлежит взыскать с арендатора – ООО «Владал-Авто» правомерен, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом положений ст.41 ГПК РФ без ходатайства истца, а именно, о том, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим не обоснованы, поскольку определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владал-Авто», таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 40 ГПК, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Истец поддержал заявленные требования к соответчику ООО «Владал-Авто», о чем выразил мнение в письменной форме (л.д. *).

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы - мирового судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Демину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Владал-Авто» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Владал-Авто» Деминой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья