Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цветковой Е.Г. на решение от 22 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Цветковой Е.Г. к ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств, неустойки, штраф и понесенных расходов) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» в пользу Цветковой Е.Г. денежную сумму в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек - сумму предоплаты по договору купли-продажи № 505 от 29 ноября 2017 года с учетом оплаты фактически понесенных ответчиком расходов (16 971 руб. 53 коп.), связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Е.Г. к ООО «АвангардСтрой» - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» государственную пошлину в доход города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований - Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» к Цветковой Е.Г. о взыскании понесенных расходов – отказать;

у с т а н о в и л:

Цветкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК ОРФ, просила взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи № * от 29 ноября 2017 года в размере 20 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 28 коп, неустойку в размере в размере 0,5% за каждый день нарушения срока, расходы на юридические услуги представителей 6 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление претензии ответчику 453 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец Цветкова Е.Г. указала, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи № 505, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу изготовленную мебель, а истец обязалась осмотреть указанный товар, принять и оплатить товар. В соответствии с п.5.2 Договора, истец в день заключения договора внесла предоплату в размере 50% от стоимости заказа в сумме 20 500 рублей. В соответствии со спецификацией к Договору, ответчику для исполнения обязательств по Договору требовалось уточнение размеров и материалов после получения истцом размеров камина от сторонней организации. На момент подачи иска, размеры и материалы с заказчиком не уточнялись и не согласовывались. Таким образом, ответчик не мог приступить к исполнению Договора и понести какие-либо расходы, связанны с его исполнением. Претензия истца Цветковой Е.Г. о возврате суммы предоплаты в порядке досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Цветкова Е.Г. не явилась, направила представителя Карпова А.В., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным доводам, также пояснил, что основанием требования истца о возврате денежных средств является лишь то, что исполнителем был нарушен срок выполнения заказа. Срок исполнения договора был установлен сторонами в течение одного месяца, после согласования чертежей и размеров заказа (изделия). В соответствии со спецификацией, подписанной заказчиком Цветковой Е.Г., размеры изделия установлены и подтверждены 29 ноября 2017 года, следовательно, до 29 декабря 2017 года ответчик ООО «АвангардСтрой» должен был исполнить заказ.

Представители ответчика Лаврухина Е.А., Водопьянова Т.В. возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений срока исполнения заказа с их стороны, поскольку заказ согласован с истцом только в виде проекта, при этом конкретные размеры конечного изделия зависели от камина, который собиралась приобрести истец. Также ответчик ссылался на несение фактических расходов на приобретение материала, необходимого для изготовления мебели согласно замерам с учетом камина в квартире истца. После заключения договора ООО «АвангардСтрой» приступил к работе, производились замеры. Понесенные расходы в сумме 16 971 руб. 53 коп. ответчик просил взыскать с истца в порядке встречного требования, подтверждая их платежными документами, оформленными от имени генерального директора ООО «АвангардСтрой» Лаврухиной Е.А.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО Казанцева Н.В. в судебном заседании пояснила о регулировании рассматриваемых правоотношений нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Цветкова Е.Г., указывая в обоснование, что мировым судьей приняты недопустимые доказательства понесенных ответчиком расходов, поскольку покупателем товара указана Лаврухина Е.А.; мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, поскольку срок выполнения заказа, конкретные даты приема и исполнения заказа сторонами при заключении договора не определены, что является нарушением ст. 190 ГК РФ и Правил бытового обслуживания населения.

Представитель истца Карпов А.В. в судебном заседании доводы и требования поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лаврухина Е.А. в судебном заседании при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы возражала против изложенных доводов, полагая решение суда законным и обоснованным

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд находит решение суда подлежащим отмене в части, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения в части отказа- об удовлетворении заявленных требований в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 29 ноября 2017 года Цветкова Е.Г. (заказчик) и ООО «АвангардСтрой» (исполнитель) заключили договор № 505, по которому исполнитель обязался передать заказчику истцу изготовленную мебель, а заказчик обязалась осмотреть указанный товар, принять и оплатить его на условиях договора (п.1). В соответствии с п.2 Договора, исполнитель обязался осуществить передачу товара в согласованные сторонами сроки. Заказчик обязался принять товар в срок, указанный в п. 7 договора. В соответствии с п. 3 договора, неотъемлемой частью Договора являются Приложения № 1 (Спецификация к договору) и приложение № 2 (Дизайн- проект к договору), в которых указывается количество и развернутый ассортимент заказанного заказчиком товара. В соответствии с п.5.2 Договора, истец одновременно с заключением Договора внесла предоплату в размере не менее 50% от стоимости Заказа, которая в соответствии со спецификацией к Договору составила 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру. Как следует из содержания Договора, конкретный срок изготовления и доставки мебели Договором не определен. В п.7 договора указано, что такой срок уточняется. В Дизайн-проекте к договору от 28 ноября 2017 года (Приложение № 2), подписанным и представленным истцом, указано, что необходимо уточнение размеров и материалов после получения камина; Срок изготовления заказа по шкафам составляет 1 месяц с момента уточнения.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 28 июня 2018 года о возврате предоплаты по Договору № * от 29 ноября 2017 года в размере 20 500 рублей, в течение 3 календарных дней. В требовании указано, что в соответствии со спецификацией к договору № *, исполнителю для начала исполнения своих обязательств по договору требуется уточнение размеров и материалов после получения заказчиком камина от сторонней организации. На момент написания требования размеры и материалы с заказчиком не уточнялись, не согласовывались.

Согласно товарным и кассовым чекам на приобретение материалов, спецификации, заявку на склад документам, ответчиком ООО «АвангардСтрой» в период с 25 по 27 декабря 2017 года приобретены материалы на сумму 16 971 руб. 53 коп., что соответствует Спецификации к договору в соответствии с расчетом ответчика ООО «АвангардСтрой» (истца по встречному иску). На товарных чеках получателем указана Лаврухина Е.А., являющаяся генеральным директором ООО «АвангардСтрой».

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Гончаров И.И., замерщик ООО «АвангардСтрой», который пояснил, что 28 ноября 2017 года он приезжал в квартиру истца Цветковой Е.Г., чтобы сделать замеры ее заказа. Замеры он оставил Цветковой Е.Г., поскольку она планировала оформить заказ и заключить договор, 29 ноября 2017 года Цветкова Е.Г. приехала в ООО «АвангардСтрой» для заключения и подписания двух договоров. Первый договор был исполнен в течение недели. Для исполнения второго договора требовалось уточнение размеров камина, который истец планировала приобрести впоследствии, в связи с чем, исполнить второй заказ сразу, ответчик не мог. Для выполнения заказа, ответчиком закуплены материалы и комплектующие, фурнитура, которые привезены в цех. Однако заказ не мог быть выполнен без уточнения размеров изделия (шкафа и камина).

Установив изложенные обстоятельства дела, обоснованно применяя положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истцом реализовано законное право на односторонний отказ от договора на изготовление мебели – двух шкафов, выраженное в досудебном требовании от 28 июня 2018 года, направленном в адрес исполнителя 29 июня 2018 года по месту его нахождения.

Поскольку по делу нашли подтверждение доводы стороны ответчика о несении им расходов, связанных с исполнением заказа на изготовление двух шкафов в общей сумме 16 971 руб. 53 коп. в период до отказа истца от договора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с исполнителя сумму предоплаты на сумму расходов, определив её как (20 500 руб. 00 коп.- 16 971 руб. 53 коп.=) 3 528 руб. 47 коп. Данные расходы понесены исполнителем в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора, подтверждены документально.

Принятое мировым судьей решение в данной части является законным и обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы Цветковой Е.Г. о недопустимости принятых судом доказательств понесенных расходов ООО «АвангардСтрой» в сумме 16 971 руб. 53 коп., поскольку в платежных документах в качестве получателя вместо ООО «АвангардСтрой» указана Лаврухина Е.А., не могут быть признаны обоснованными. Так, из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Лаврухина Е.А. является генеральным директором ООО «АвангардСтрой», в силу возложенных на нее полномочий, имеет законное право действовать без доверенности от имени и в интересах ООО «АвангардСтрой», в том числе в целях реализации условий заключенного ООО «АвангардСтрой» договора. Представленные суду чеки и товарные накладные о приобретении Лаврухиной Е.А. фурнитуры, элементов ДСП, рамы- соответствуют наименованиям расходного материала для изготовления шкафов с ящиками, согласно Спецификации к договору № 505. Необходимость данных расходов подтвердил также и замерщик, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Принимая решение по остальным требованиям истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, мотивировав незаконностью требования истца Цветковой Е.Г. о возврате предоплаты в полном объеме 20 500 руб. 00 коп., как изложено в досудебной претензии, поскольку сумма предоплаты к возврату истцу определена судом как 3 528 руб. 47 коп.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Потребитель Цветкова Е.Г. приобрела право на возврат суммы предоплаты, отказавшись от договора, при этом доказательств выполнения законного требования потребителя Цветковой Е.Г. о возврате суммы предоплаты в связи с отказом от договора- как в сумме 20 500 рублей, так и в сумме 3 528 руб. 47 коп., стороной ответчика ООО «АвангардСтрой» представлено не было, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Цветковой Е.Г.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки по Закона "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договора со стороны потребителя.

Исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, согласно почтовым данным, направленное 29.06.2018 г. истцом по месту нахождения ООО «АвангардСтрой» уведомление об отказе от договора, после неудачной попытки вручения 31.07.2018 г. выслано обратно адресату за истечением срока хранения. ООО «АвангардСтрой» несет риск негативных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Таким образом, с 31.07.2018 г. ответчик был уведомлен о наличии обязанности по возврату денежных средств и отсутствии оснований для их удержания, именно с указанной даты до даты принятия решения суда подлежит начислению неустойка на основании ст.395 ГК РФ, ее размер составит 153,56 руб., согласно следующему расчету:

за период с 31.07.2018 по 16.09.2018г. 33,64руб. (3528,47руб.*7,25%:365*48дн.), за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 65,98руб. (3528,47руб *7,5% : 365*91дн.), за период с 17.12.2018 по 26.02.2019 – 53,94руб. (3528,47руб.*7,75%: 365*72дн.). Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АвангардСтрой».

Согласно Закона "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определил в сумме 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушений прав истца.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «АвангардСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3528,47руб.+500руб.+ 153,56 руб.=)2091руб., поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, чем нарушены ее права как потребителя.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ и с учетом небольшой сложности данного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвангардСтрой» в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000руб., почтовые расходы в сумме 453,20 руб.

В силу положений ГПК РФ с ООО «АвангардСтрой» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 22 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Цветковой Е. Г. к ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя,- отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

иск Цветковой Е.Г. к ООО «АвангардСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвангардСтрой» в пользу Цветковой Е.Г. предоплату в сумме 3 528 руб. 47 коп., проценты в сумме 153 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 2 091 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 453 руб. 20 коп., юридические расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего 10 726 (Десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АвангардСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 (Семьсот) рублей 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько