Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2019 по иску Беляева Владимира Валентиновича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец –Беляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя, указав, что у него ***года был открыт и обслуживался в ПАО РОСБАНК сберегательный счет № *** и счет карты № *** на условиях Договора «О комплексном банковском обслуживании физических лиц» от ***года. В ночь с ***на *** года со счета истца № *** в ПАО РОСБАНК были похищены денежные средства на сумму ***. Пропажу денежных средств со счета истец обнаружил лишь утром ***года, а именно в ***часов *** минут столкнувшись с проблемой входа в Интернет банк из-за того, что система не принимала его пароль. Истец сразу же связался по телефону со службой поддержки Банка, оператор сообщила, что вход в Интернет банк невозможен по причине того, что была произведена смена пароля. Так же оператор сообщила, что со сберегательного счета на карточный счет переведена сумма денег в размере ***, далее со счета карты на эту сумму произведены множественные списания по покупке товаров или оплаты услуг. Узнав об этом истец попросил заблокировать карту и счета. В *** часов ***года истец подал в Зеленоградское отделение Банка письменное обращение в котором содержалось уведомление об использовании электронного средства платежа без согласия клиента, а также просьба вернут незаконно списанные денежные средства. Также ***года истец обратился в правоохранительные органы, подав заявление в полицию о похищении денежных средств со счета в ПАО РОСБАНК, СУ УВД *** ***года возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ***года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ***года истец получил ответ из Банка № ***о ***года с отказом признать бездействие со своей стороны по предотвращению хищения денежных средств со счета и не согласием возместить незаконное списание денежных средств. Истец ***года повторно обратился в ПАО РОСБАНК с претензией, в ответ на которую Банк ***года сообщил истцу, что незаконное списание денежных средств с его счета произошло по его вине. Истец утверждая, что реквизиты счета, карты, пароль Интернет банка третьим лицам не передавал, считает, что ПАО РОСБАНК не обеспечил сохранность денежных средств на его счете как клиента банка тем самым нарушив его законные права, как потребителя, на основании изложенного просит суд взыскать с ПАО РОСБАНК: неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 240 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 31 583руб.32коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных исковых требований(л.д.51) окончательно просил суд взыскать с ответчика: неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 240 000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года в размере 2428руб.33коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Беляев В.В. и его представитель допущенный к участию в деле по письменному заявлению Неверов Я.Д.(л.д.30) в судебное заседание явились заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, уточнив, что истец не передавал третьим лицам реквизиты счета, карты, пароль Интернет Банка, при этом наблюдались несвойственные истцу объемы, время переводов, это должно было заинтересовать Банк, также транзакция не была подтверждена одноразовым паролем предоставляемого Клиенту.

Ответчик ПАО РОСБАНК будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, ранее предоставив письменные возражения на иск (л.д.55-58) не согласился с заявленными требования, уточнив, что оспариваемые операции на общую сумму ***были успешно совершены ***года через систему «Интернет-Банк», вход в которую осуществляется путем ввода реквизитов идентификационной карты (либо номера телефона, указанного при заключении договора обслуживания в системе «Интернет-Банк») и пароля. Совершение указанных операций стало возможным в результате передачи реквизитов и пароля от входа в систему «Интернет-Банк» другому лицу, что является нарушением безопасного режима использования карты, согласно п.5.2.10 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Ответчик настаивает на том, что у Банка не имелось оснований для удовлетворения финансовых требований клиента Беляева В.В., поскольку транзакции которые подтверждены одноразовым паролем являются операциями Клиента, следовательно ответственность за все указанные транзакции несет Клиент.

Территориальное управление Роспотребнадзора г.Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, ранее предоставили письменный отзыв на иск(л.д.139-141) в котором поддержали требование истца, пояснив, что без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Распоряжений по списанию денежных средств на дату фактического списания денежных средств со счета Беляева В.В. от его имени и по его поручению в адрес кредитного учреждения не поступало, следовательно вина кредитного учреждения по совершению операций по счету клиента без его распоряжения, установлена фактическими обстоятельствами дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ***года между Беляевым В.В. и ПАО РОСБАНК заключен Договор о комплексном банковском обслуживании путем подачи в Дополнительный офис ***ПАО РОСБАНК заявления-анкеты на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках указанного Договора Клиенту Беляеву В.В. были открыты: сберегательный счет № *** и личный счет № *** с предоставление банковской карты(л.д.9-10,59-61,62,63).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлены суду копия Правил выдачи и использования банковских карт(л.д.74-94), копия Условий обслуживания в системе «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» в рамках пакетов банковских услуг(л.д.95-.

Согласно п. ***Правил выдачи и использования банковских карт ПАО РОСБАНК в целях усиления контроля за движением средств по Счету Клиенту рекомендуется использовать систему «Мобильный Клиент-Банк» и систему «Интернет-Банк».

Согласно п. ***Правил выдачи и использования банковских карт ПАО РОСБАНК в случае утери или кражи Карты/Идентификационной карты, а также, если Клиент/Держатель Дополнительной Банковской карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнарущения Клиентом факта использования Карты без согласия Клиента/Держателя Дополнительной Банковской карты, Клмент/Держатель Дополнительной Банковской карты для приостановления операций по Счету, совершаемых с использование Банковской карты, должен незамедлительно сообщить об этом в службу круглосуточной клиентской поддержки Банка, но не позднее дня, следующего за днем получения Клиентом от Банка Уведомления (об операции, которая была совершена без согласия Клиента)(л.д.93).

Согласно п. ***Условий обслуживания в системе «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» в рамках пакетов банковских услуг в случае выявления факта совершения в Системе «Интернет-Банк»/РОМСБАНК Онлайн» операций без согласия клиента, а также в случае потери или кражи Банковской карты/ Идентификационной карты, утраты, кражи, несанкционированного копировая или незаконного использования информации о ПИН2-коде, и/или Пароле, и/или АСП, и/или потери/кражи мобильного телефона Клиент обязан немедлено в целях блокировки доступа в Систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» уведомить об этом в Банк по телефону службы круглосуточной клиентской поддержки или путем обращения в дополнительный/операционный офис Банка в часы его работы. Согласно п. 6.2 условий возмещение Банком Клиенту сумм расчетных или конверсионных операций, совершенных через Систему «Интернет-Банк/РОСБАН Онлайн» без согласия Клиента, осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.(л.д.104).

В ночь с ***года на ***года со сберегательного счета истца № *** осуществлен перевод денежных средств на общую сумму ***на личный счет истца № ***, что подтверждается выпиской из счета № *** и выпиской из счета № ***. Впоследствии, в тот же день ***года с личного счета истца № *** совершены расходные операции на общую сумму ***с использованием системы «Интернет-Банк»(л.д.11-14,15,64-73). Также, согласно условиям заключенного между истцом и ПАО РОСБАНК договора, доступ к счету клиента был предоставлен через Систему «Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн» с введением логина и пароля (посредством картридера) с получением от банка на указанный в договоре номер телефона соответствующего смс-сообщения о произведенных по счету операциях.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ***года в *** часов ***минут у него возникла проблема со входом в систему «Интернет-Банк», связавшись со службой поддержки ПАО РОСБАНК оператор пояснила, что произведена смена пароля входа в систему «Интернет-Банк», что со сберегательного счета на личный счет карты произведен перевод денежной суммы в размере ***, с дальнейшим множественным списанием по покупке товара и оплаты услуг. Узнав об этом истец, потребовал заблокировать карту и счета.

Истец Беляев В.В. ***года подал в *** отделение ПАО РОСБАНК письменное обращение в котором содержалось уведомление об использовании электронного средства платежа без согласия клиента, а также просьба вернут незаконно списанные денежные средства(л.д.16,17,18), на, что ответом ПАО РОСБАНК № ***от ***года ответчик отказался признать бездействие со своей стороны по предотвращению хищения денежных средств со счета Клиента, непринятию мер по обмене операции и не согласился с требованием по возмещению списанных денежных средств(л.д.19).

Истцом Беляевым В.В. ***года повторно направлена претензия ответчику(л.д.20-21). Ответ ПАО РОСБАНК от ***года № ***содержал повторный отказ в удовлетворении финансовых требований, мотивируя списание денежных средств виной самого Клиента и рекомендацией в случае необходимости обратиться в правоохранительные органы(л.д.22).

Так же, ***года истец обратился в правоохранительные органы, подав заявление в полицию о похищении денежных средств со счета в ПАО РОСБАНК, СУ УВД *********года возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ***года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.23).

По утверждению Беляева В.В. в нарушение условий договора, СМС-сообщений с паролем для подтверждения перечисления указанных денежных средств или каких-либо других уведомлений банком истцу в ночь с ***на *** года не направлялись, как и не запрашивалось подтверждение его подписи и не проводилось идентификации личности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( ГК РФ).

В силу Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Беляев В.В. при заключении договоров по открытию и обслуживанию счетов в ПАО РОСБАНК, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг ПАО РОСБАНК по размещению денежных средств, поэтому к правоотношениям, возникшим из указанных договоров между ПАО РОСБАНК и Беляевым В.В., применимы, в том числе положения РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО РОСБАНК в нарушение условий договора, СМС-сообщений с паролем для подтверждения перечисления указанных денежных средств или каких-либо других уведомлений банком истцу не направлялось, как не запрашивалось подтверждение подписи клиента и не проводилась идентификация личности Беляева В.В. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о времени фактических операциях по переводу денежных средств с карты истца на счета третьих лиц, ответов от ПАО РОСБАНК не поступило, при этом, юридически значимым является не только время трансакции, но и время банковской операции по переводу денежных средств истца.

Учитывая, что Беляев В.В. являясь владельцем банковского сберегательного счета и держателем кредитной карты, не давал банку распоряжений о переводе денежных средств, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, при этом, ПАО РОСБАНК не представлены доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, неправомерное (без распоряжения клиента) списание денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО РОСБАНК о взыскании необоснованно списанной банком суммы денежных средств в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО РОСБАНК в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями , ГК РФ.

В силу ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные банком не удерживались в понятии нормы статьи 395 ГК РФ, а как указывает сам истец были похищены с его счета, при этом неправомерность действий ответчика сводится к несвоевременному принятию мер к приостановлению или блокировке переводов по неодобренным истцом операциям.

Согласно Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлены: договор от ***года об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ***.(л.д.24-26), расписка в получении денежных средств в размере 20000 рублей(л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, в сумме 10000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ПАО РОСБАНК в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 5900руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,395,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Беляева Владимира Валентиновича к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Беляева Владимира Валентиновича денежные средства в размере 240000(двести сорок тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122500(сто двадцать две тысячи пятьсот)руб., расходы на представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 377500(триста семьдесят семь тысяч пятьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Беляева Владимира Валентиновича к ПАО РОСБАНК отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 5900(пять тысяч девятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья