Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0614/2019 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-51741/19

(№2- 614/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио денежную суммы в размере сумма,

-взыскать со наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части иска, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что дата по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине фио В результате столкновения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №1014793582. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный фио Ответчик в ответ на требование истца урегулировал страховой случай путем направления автомобиля марка автомобиля на ремонт на СТОА наименование организации. Истец, согласившись с решением ответчика, обратилась в наименование организации, которое осмотрев автомобиль, сообщило о недостаточности перечисленных страховой компанией средств и необходимости доплаты в размере сумма Не согласившись с данными условиями, истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, перенаправил автомобиль для ремонта на иное СТОА, однако, сроки ремонта и выплаты страхового возмещения уже были нарушены. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в наименование организации для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания морального вреда в размере сумма В связи, с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Заявление о страховом случае направлено ответчику дата, соответственно, последним дней осуществления страховой выплаты стало дата. С дата начинается расчет неустойки. За период с дата по дата, 137 дней, размер неустойки составил сумма

Истец фио, с учетом уточнения размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и даты расчета неустойки, просила суд взыскать с ответчика наименование организации компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма за период дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены фио, наименование организации, наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении требований, применить нормы ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, применить нормы ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и применить нормы ст.151 ГК РФ в части компенсации морального вреда (л.д. 56-64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, фио, наименование организации, наименование организации о слушании дела извещались, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на исковые требования суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что истец выбрала способ возмещения в договоре страхования путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, автомобиль в СТОА не предоставила, действующее законодательство предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, а не замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Со стороны страховщика все необходимые действия были выполнены, выдано новое направление на ремонт, однако истец этим не воспользовалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Центрального наименование организации от дата № 431-П, в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, управлявшего автомобилем по доверенности (л.д.9,69).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, которая не выбрав безопасную дистанцию движения, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

В результате столкновения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (л.д.52).

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №1014793582, что не оспорено ответчиком.

Истец, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, дата обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.65-67).

Проведя осмотр и оценку повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик уведомил представителя истца о признании заявленного события страховым случаем и сообщил, что в целях возмещения вреда автомобилю организован восстановительный ремонт на ремонт автомобиля на СТОА наименование организации, отправил истцу направление (л.д.72-79).

Факт отказа указанной страховщиком станции техобслуживания в проведении ремонта установлен. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причин отказа от производства ремонта автомобиля марка автомобиля на СТОА наименование организации: со слов истца требовалась доплата в размере сумма, со слов ответчика – отсутствовала техническая возможность ремонта.

В связи с отказом от ремонта на СТОА наименование организации, ответчик дата выдал истцу направление на ремонт автомобиля марка автомобиля на СТОА наименование организации (л.д.81-83).

Истец не отрицала получение направления, но отказалась от проведения ремонта в наименование организации в связи с необходимостью произвести доплату в размере сумма

При этом, от СТОА наименование организации ответчику поступили сведения о том, что истец не обращалась к ним с целью проведения ремонта по направлению (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчиком была заявлена к оплате за восстановительный ремонт автомобиля сумма, не соответствующая стоимости ремонта, требуемая СТОА доплата была значительной, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в наименование организации для проведения независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению №141118-0001, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – сумма (л.д.13-45).

После проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности (л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для страхового возмещения в денежной форме (л.д.48-49).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как указал представитель ответчика, дата в адрес истца было направлено СМС сообщение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА наименование организации. В дальнейшем от СТОА наименование организации поступило заявление о невозможности проведения ремонта ТС истца, в связи с отсутствием технической возможности. Повторно ремонт автомобиля истца был организован ответчиком в наименование организации, о чем истец был извещен дата (л.д.58-59)

Поскольку наименование организации после обращения истца с заявлением об организации ремонт дата в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, первоначально выдало направление на ремонт в организацию, не имеющую технической возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, повторное направление на ремонт было выслано истцу за пределами сроков, установленных законом, суд пришел к правомерному выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при этом согласившись с доводами ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениями применим Закон об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от дата № 49-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение №141118-0001, выполненное наименование организации, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положениями Банка России от дата № 432-П, которым установлена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

При этом суд отклонил представленное стороной ответчика Экспертное заключение №16715326 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, с учетом износа сумма(л.д.106-132), указав на то, что ответчиком не представлены Акт осмотра ТС № 16715326 с фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, в связи с чем заключение признано недопустимым доказательством.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, установленной Экспертным заключением №141118-0001 наименование организации, размер страхового возмещения составляет сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично. Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет: с дата по дата, 209 дней: сумма = сумма * 1% * 209 дней, суд признал его арифметически верным, рассчитанным правильно, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ, признал указанный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком допущены нарушения, касающиеся срока выплаты страхового возмещения, суд на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу истца, суд определил ко взысканию с ответчика штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчика согласно ст.333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере сумма и оплатой независимой экспертизы в размере сумма, суд признал доказанными документально (квитанциями от дата на сумму сумма (л.д.7), от дата на сумму сумма (л.д.8) и договором о предоставлении услуг от дата (л.д.50-51). С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и два судебных заседания) и других обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку проведенное истцом исследование положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, согласно условиям страхования выплата страхового возмещения была осуществлена путем ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, истец сама выбрала данный вариант страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом установлено, что натуральная форма возмещения в установленные законом сроки не была произведена ответчиком, что дало истцу право требовать возмещения в денежной форме. К настоящему времени ремонт автомашины произведен, у истца нет интереса в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец получив отказ в выплате страхового возмещения (в данном случае отказ произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), воспользовался своим правом потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: