Решение

Дело №2-614/2019 77RS0008-01-2019-000693-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, сославшись на то, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амировой Т.А., совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Столкновение автомобилей произошло по вине Амировой Т.А. В результате столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный Амировой Т.А. Ответчик в ответ на требование истца урегулировал страховой случай путем направления автомобиля Тойота Ленд Крузер на ремонт на СТОА ООО «***». Истец, согласившись с решением ответчика, обратилась в ООО «***», которое осмотрев автомобиль, сообщило о недостаточности перечисленных страховой компанией средств и необходимости доплаты в размере 70 000 руб. Не согласившись с данными условиями, истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении способа страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, перенаправил автомобиль для ремонта на иное СТОА, однако, сроки ремонта и выплаты страхового возмещения уже были нарушены. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составила 187 801 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 187 801 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. В связи, с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Заявление о страховом случае направлено ответчику 02.09.2018 года, соответственно, последним дней осуществления страховой выплаты стало 22.09.2018 года. С 23.09.2018 года начинается расчет неустойки. За период с 23.09.2018 года по 06.02.2019 года, 137 дней, размер неустойки составил 257 287,37 руб.

Истец Иванова Е.А., с учетом уточнения размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и даты расчета неустойки, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 697 руб., неустойку в размере 225 086,73 руб. за период 23.09.2018 года по 19.04.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Амирова Т.А., ООО «Измайлово-МКЦ», ООО «РТДС+, Кузовной Центр».

Истец Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лавренкова Р.В., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении требований, применить нормы ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, применить нормы ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и применить нормы ст.151 ГК РФ в части компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Амирова Т.А., ООО «Измайлово-МКЦ», ООО «РТДС+, Кузовной Центр» о слушании дела извещались, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на исковые требования суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Амировой Т.А. и представителей третьих лиц ООО «Измайлово-МКЦ», ООО «РТДС+, Кузовной Центр».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что *** года в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Амировой Т.А., совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпова О.А., управлявшего автомобилем по доверенности (л.д.9,69).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Амирова Т.А., которая не выбрав безопасную дистанцию движения, допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, за что была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (л.д.10).

В результате столкновения автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, является Иванова Е.А. (л.д.52).

Гражданская ответственность Амировой Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, что не оспорено ответчиком.

Истец, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 02.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.65-67).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проведя осмотр и оценку повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, ответчик уведомил представителя истца о признании заявленного события страховым случаем и сообщил, что в целях возмещения вреда автомобилю организован восстановительный ремонт на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ», отправил истцу направление (л.д.72-79).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причин отказа от производства ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ»: со слов истца требовалась доплата в размере 70 000 руб., со слов ответчика – отсутствовала техническая возможность ремонта.

В связи с отказом от ремонта на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ», ответчик 18.10.2018 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» (л.д.81-83).

Истец не отрицала получение направления, однако, отказалась от проведения ремонта в ООО «РТДС+, Кузовной Центр» в связи с необходимостью произвести доплату в размере 70 000 руб. Указанный довод истца не подтвержден достоверным доказательствами.

При этом, от СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» ответчику поступили сведения о том, что истец не обращалась к ним с целью проведения ремонта по направлению (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца настаивал, что ответчиком была заявлена к оплате за восстановительный ремонт автомобиля сумма, не соответствующая стоимости ремонта, требуемая СТОА доплаты была значительной.

В связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в ООО «***» для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 187 801 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 107 697 руб. (л.д.13-45).

После проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности (л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении требований претензии, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д.48-49).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 697 руб.

Ответчик, оспаривая заявленный размер страхового возмещения, представил суду Экспертное заключение №*** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 75 667 руб., с учетом износа 51600 руб.(л.д.106-132).

При этом ответчиком не представлены Акт осмотра ТС № *** с фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, в связи с чем суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вместе с тем, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №***, выполненному ООО «***» у суда не имеется. В связи с чем суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 107697 руб..

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениями применим Закон об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ.

При данных обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Из буквального смысла абзаца 2 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что и было сделано ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В представленном в материалы дела направлении сведения о размере возможной доплаты в связи износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, отсутствуют.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт ( ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указал представитель ответчика, 07.09.2018 г. в адрес Истца бало направлено СМС сообщение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ». В дальнейшем от СТОА ООО «Измайлово-МКЦ» поступило заявление о невозможности проведения ремонта ТС Истца, в связи с отсутствием технической возможности. Повторно ремонт автомобиля истца был организован ответчиком в ООО «РТДС+, Кузовной Центр», чем извещен истец 18.10.2018 г. (л.д.58-59)

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением об организации ремонт 02.09.2018 года в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, первоначально выдало направление на ремонт в организацию, не имеющую технической возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, повторное направление на ремонт было выслано истцу за пределами сроков, установленных законом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, установленной Экспертным заключением №*** ООО «***», размер страхового возмещения составляет 107 697 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет: с 23.09.2018 года по 19.04.2019 года, 209 дней.

Разрешая данный спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положения закона неустойка может быть рассчитана от суммы 107 697 руб., что составляет 225 086,73 руб. = 107 697 руб. * 1% * 209 дней.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушения, касающиеся объема страхового возмещения и его сроков. Суд, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 53 848,50 руб., из расчета: 107 697 руб. * 50%, однако суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, удовлетворяя ходатайства ответчика. Считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями от *** года на сумму 25 000 руб. (л.д.7), от *** года на сумму 9 000 руб. (л.д.8) и договором о предоставлении услуг от *** года (л.д.50-51).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и два судебных заседания) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку проведенное истцом исследование положено в основу решения суда.

Таким образов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186697,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 107697 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 25000 руб..

Истец Иванова Е.А., при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 3 653,94 руб. (при удовлетворении требования в размере 107 697 руб. – 3 353,94 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой ЕА денежную суммы в размере 186 697 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 653,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2019 года.