Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2019 по иску Чмелева Сергея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Чмелев С.А.(истец) обратился в суд с иском ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав, что *** года по вине ответчика, из-за лопнувшего стыка ливневой канализации (материал ПВХ), расположенного на техническом этаже, произошел залив квартиры истца расположенной на последнем (четырнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки». Согласно заключению специалиста ООО ***№ ***, стоимость ущерба жилого помещения в результате залива составляет ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 164 972руб.73коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172972руб.73коп.; компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 177972руб.73коп.; почтовые расходы в размере 813руб.19коп.; в счет расходов по оплате юридических услуг 46 000 руб.(л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец предоставил письменный отзыв на возражения истца(л.д.145-146) в котором уточнил размер заявленных исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика: 127622руб. в счет затрат на восстановительный ремонт квартиры; 7000 руб. в счет расходов на составление экспертного заключения; 127622руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба; 132622 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 813руб.19коп. почтовые расходы; 46 000 руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец Чмелев С.А. и представитель истца по доверенности Кутняк А.Н.(л.д.7) уточненные исковые требования поддержали, уточнили, что согласны с размером ущерба определенным заключением судебной экспертизы, в остальном настаивали на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» действующий на основании доверенности Каракулов О.В.(л.д.142), с заявленными требованиями не согласился, ранее предоставив суду письменные возражения на иск(л.д.60-61), выразил несогласие с размером заявленных исковых требований настаивал на уменьшении размера расходов на услуги представителя, уменьшении штрафа и неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Учитывая мнения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не установлено законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Чмелев С.А.(истец) на основании договора купли-продажи от ***года(л.д.8) является собственником жилого помещения расположенного на последнем (***) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.9), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости(л.д.10-11). ГБУ «Жилищник района Савелки» является управляющей организаций, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Согласно Акту № *** дефектная ведомость от ***года составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Савелки», залив квартиры истца произошел ***года, по причине лопнувшего стыка ливневой канализации(материал ПВХ) на техническом этаже(л.д.13).

Истцом за свой счет произведена в ООО ***оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, оплатив по договору за произведенную оценку *** (л.д.16,17). Из экспертного заключения № ***от ***года(л.д.18-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила ***.(л.д.26).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца(л.д.62).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ***года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертизы поставлен был вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, квартиры истца, расположенной по адресу: ***по состоянию на ***года по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе. Проведение экспертизы было поручено ***, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ(л.д.97-98).

Согласно представленного ***заключения эксперта № *** от ***года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***на дату залива составляет без учета износа материалов ***., с учетом износа материалов ***.(л.д.102-136,122).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным судебным экспертом, поскольку отсутствуют сведения в заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта мотивированы.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № ***от ***года *** которое составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного ущерба.

Согласно положениям статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованием законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Целями создания ГБУ «Жилищник района Савелки» являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, данное предприятие наделено полномочиями по заключению договоров управления многоквартирным жилым домом и в силу ст. 162 ЖК РФ, обязано к обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки», так как протечка произошла в зоне ответственности указанной организации. ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» обязан возместить причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № ***от ***года с ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры имевшего место ***года 127622 рубля.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с управлением имуществом многоквартирного дома, истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта, при этом правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Жилищного законодательства как специальными нормами, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если , что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией от ***года, просил возместить причиненный ущерб, однако ответчик вред не возместил(л.д.34,35,36,37,63).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, исходя из положений 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка за период с ***года по ***года(***дней) составляет 302464руб.14коп(*******%****дней)(л.д.145). Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 127622 рублей(л.д.146).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении ущерба. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного ущерба в результате залива квартиры и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта объекта, в размере 7000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.17). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО ***оценки стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 46 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, в размере 655руб.67коп.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

Так взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 813руб.19коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ГБУ «Жилищник района Савелки» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4608руб.70коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.11,161 ЖК РФ, ст.ст.15,151,329,330,333,1064,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Чмелева Сергея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу Чмелева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 127622(сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два)руб., расходы на изготовление заключения 7000(семь тысяч)руб., почтовые расходы в размере 813(восемьсот тринадцать)руб.19коп., неустойку за нарушения срок удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., а всего взыскать 213435(двести тринадцать тысяч четыреста тридцать пять)руб.19коп.

В удовлетворении остальной части иска Чмелева Сергея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Савелки» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Савелки» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4608(четыре тысячи шестьсот восемь)руб.70коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья