Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалкин А.Р.

дело № 33а-2877/2019

р/с№ 2а-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Сапожникова ** на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сапожникова ** к призывной комиссии ЗелАО г. Москвы об отмене и признании незаконным решения призовой комиссии о призыве на военную службу – прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников ** обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района ЗелАО г. Москвы от 29 ноября 2018 года о призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Сапожникова **, представителя административного ответчика – ***, обсудив доводы жалобы, находит, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Сапожников ** состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате ЗелАО г. Москвы.

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу определена категория годности в военной службе и решением призывной комиссии Сапожников ** призван на военную службу.

Как следует из представленных материалов дела, решение о призыве заявителя на военную службу от 29 ноября 2018 года по окончании призыва отменено призывной комиссией г. Москвы (протокол №42 от 28 декабря 2018 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Сапожников ** при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в частной жалобе, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи