Решение

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ЮЮ, Майорова ВВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Майорова Ю.Ю. и Майоров В.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется построить многоквартирный дом – 10 секционный многоэтажный жилой дом, позиция 2 на генплане застройки микрорайона №17 района Крюково, 1 очередь строительства, 2 этап по строительному адресу: г***, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора объектом договора является 2-комнатная квартира №***, общей площадью 52,21 кв.м., расположенная в 5 секции на 13 этаже многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет 4 072 380 руб. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 20.08.2018 года. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. Ответ застройщика на претензию получен не был. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истцов является незаконным и нарушает их права. По состоянию на 04.02.2019 года размер подлежащей уплате неустойки за период с 31.12.2017 года по 20.08.2018 года составляет 467 305,61 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 100 000 руб. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истцами понесены судебные издержки в размере 41 000 руб.

Истцы Майорова Ю.Ю. и Майоров В.В. просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 467 305,61 руб., судебные издержки в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.

Истцы Майорова Ю.Ю. и Майоров В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Гридневой М.А., которая поддержала заявленные истцами исковые требования, неустойку просила суд взыскать в солидарном порядке в пользу истцов, поскольку истцами оформлено право общей собственности на объект, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством передачи объекта в срок, размещение информации о завершении строительства в «Интернете» не является надлежащей формой извещения, уведомление о завершении строительства в адрес истцов не направлялось. Изначально сторонами произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки объекта. Недостатки застройщиком устранены 20.08.2018 года, передаточный акт от 20.08.2018 года подписан со стороны истцом только 10.09.2018 года. Возражала относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебном заседании не явился, о слушании извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года, однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ застройщиком изменен срок передачи объекта на срок «не позднее 30.04.2018 года». 17.03.2018 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект. Истцы имели возможность подписать передаточный акт до 20.08.2018 года. 22.05.2018 года сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому выявлены замечания, не являющиеся существенными, не препятствующими принятию квартиры. Истцы не представили суду доказательства уклонения ответчика от передачи истцам квартиры. Отмеченные истцами в акте осмотра квартиры от 22.05.2018 года недостатки не препятствовали принятию квартиры и ее использованию по назначению, устранены. Отказ истцов от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта. Истцы вправе были обратиться к застройщику с заявлением об устранении недостатков после принятия объекта. Указанные в акте недоделки являются легко устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, не являются существенными. Также истцами не представлены суду доказательства того, что в течение 7 рабочих дней с момента извещения о готовности объекта к приемке, они не имели возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин. Неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит взысканию за период с 01.01.2018 года по 22.05.2018 года в размере 279 501,01 руб. Неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера требований истцов являются: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцами и ответчиком подписан передаточный акт; истцы уклонялись от подписания передаточного акта; из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия. Заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о несении истцами убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Размер неустойки в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. У истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. Заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиями разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объекта оказанной истцам представителем юридической помощи.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Майоровой Ю.Ю. и Майоровым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.5-10).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 52,21 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 072 380 руб.

Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участниками долевого строительства оплата «доли участия» произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

*** года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

20.08.2018 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.11), которым истцы приняли у ответчика объект долевого строительства. Доказательств того, что объект был передан в иные сроки, суду не представлено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 31.12.2017 года по 20.08.2018 года составляет 467 305,61 руб. (л.д.13).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** года в установленные сроки. Доводы ответчика о том, что истцы необоснованно уклонялись от получения объекта строительства, не подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах,

суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, изучив представленный истцами расчет размера неустойки, суд полагает его неверным, подлежащим уточнению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов, снижении размера неустойки до 190 000 руб. и взыскании указанной неустойки в солидарном порядке в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 100 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Застройщик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму компенсации в размере 10 000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.12). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. За неудовлетворение ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб., из расчета: 190 000 руб. × 50%. За нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 5 000 руб., из расчета: 10 000 руб. × 50%.

Истцами заявлено требование о возмещении им судебных издержек в размере 41 000 руб. Разрешая данное требование истцов, суд пришел к выводу о необходимости оставить требование без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцами судебных издержек.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 300 руб. (при удовлетворении требования в размере 190 000 руб. – 5 000 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майоровой ЮЮ, Майорова ВВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» солидарно в пользу Майоровой ЮЮ, Майорова ВВ неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Майоровой ЮЮ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Майорова ВВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.