Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019 по иску Поплавского *** к ООО «Рольф» в лице филиала «АЦ Север» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что Поплавский Д.В., *** года, приобрел автомобиль *** года выпуска, коричневого цвета, VIN: ***, в ООО «Рольф», Филиал «АЦ Север», стоимостью 1612000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: гул под автомобилем; хруст в передней подвеске при повороте; посторонние звуки при движении; посторонний звук в районе АКПП; неисправная работа обогрева салона; индикация ошибки работы двигателя (чек-ин); неравномерный износ покрышек. При обращении для гарантийного ремонта была произведена замена термостата и лямбда зонда. Так же по результатам диагностики произведен ремонт рулевой рейки. А при оценке восстановительного ремонта после ДТП от *** года страховой компанией компании и независимыми экспертами так же выявлен ремонт (склейка) передних подушек безопасности и другие кузовные и слесарные работы, после серьезного ДТП. Данные недостатки и сам факт серьезного ДТП были скрыты от истца. В настоящее время данные недостатки не устранены. Досудебная претензия с копией документов была вручена истцом ответчику *** года, но в ответ истцу отказали в расторжении ДКП и возврате уплаченных средств или обмене на аналогичный автомобиль без недостатков. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 612 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 806000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца переплату по автокредиту в АО КБ «ЛОКО-Банк» на *** года в размере 253116 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в лице филиала «АЦ Север» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по дел Поболь А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон ( ГК РФ).

Судом установлено, что Поплавский Д.В., *** года, приобрел автомобиль *** года выпуска, у ООО «Рольф» Филиал «АЦ Север», стоимостью 1612000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Согласно информационному листу (л.д. 16-17) автомобиль находится в полностью исправном состоянии, в т.ч. системы активной и пассивной безопасности. В пункте 4 Акта приема-передачи автомобиля проверка качества автомобиля истцом осуществлялась и истец не имеет претензий к его качеству.

Согласно иску, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: гул под автомобилем; хруст в передней подвеске при повороте; посторонние звуки при движении; посторонний звук в районе АКПП; неисправная работа обогрева салона; индикация ошибки работы двигателя (чек-ин); неравномерный износ покрышек. При оценке восстановительного ремонта после ДТП от *** года страховой компанией компании и независимыми экспертами так же выявлен ремонт (склейка) передних подушек безопасности и другие кузовные и слесарные работы, после серьезного ДТП. Данные недостатки и сам факт серьезного ДТП были скрыты от истца. Согласно карточке учета автомобиля *** года имело место ДТП.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

Согласно п. Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составляет 2 года. Гарантийный срок на автомобиль истек 29 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен (п. 34 договора купли-продажи). Автомобиль не находился на гарантии.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств и не установлено, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Участие автомобиля истца в ДТП *** года, юридического значения по делу не имеет, поскольку ответчиком также было совершено ДТП на автомобиле *** года и *** года.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, а именно в расторжении договора купли-продажи и обязания Ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 612 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 806000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по автокредиту в АО КБ «ЛОКО-Банк» на *** года в размере 253116 рублей 27 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом в нарушение требований ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы о наличии ДТП сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поплавского *** к ООО «РольФ» в лице филиала «АЦ Север» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья