Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-4160/19 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

защитника-адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобу обвиняемой Шмаковой А.С.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2019 года, в отношении:

Шмаковой А. С., ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения защитника – адвоката Кулешова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Шмаковой А.С.

Срок предварительного следствия продлен до 8 марта 2019 года.

8 мая 2018 года Шмакова А.С. задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и 10 мая 2018 года в отношении Шмаковой А.С. Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался судом до 8 февраля 2019 года.

8 мая 2018 года Шмаковой А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года Шмаковой А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шмакова А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения ее прав и неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Обвиняемая указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то обстоятельство, что орган предварительного следствия не успел выполнить процессуальные действия не может служить основанием для содержания ее (Шмаковой А.С.) под стражей, по делу допущена волокита. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, оправдывающие ее содержание под стражей. По мнению автора жалобы, отсутствие регистрации не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом она (Шмакова) указывает, что проживала в Москве у своего дяди, который может взять ее себе на поручительство, обеспечить ее явку в суд, а также предоставить свое жилое помещение в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Шмакова А.С. указывает, что обеспечивала семью, в том числе свою пожилую мать, является единственным родителем малолетнего ребенка, в связи с чем к одиноким матерям не применяется мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что она является пострадавшей стороной, поскольку во время задержания находилась в больнице с ножевым ранением. Ее содержание под стражей имеет целью принудить ее к осознанию беспомощности, бесполезности защиты и максимально затрудняет ее защиту по уголовному делу. Постановление суда первой инстанции, по мнению обвиняемой, является шаблонным, в нем не учтены данные о личности обвиняемой, имеет место формальный подход, а также отсутствуют конкретные основания полагать, что она (Шмакова), находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на любую другую не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шмаковой А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шмаковой А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шмаковой А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шмаковой А.С. обвинения, данные о личности Шмаковой А.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, и, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного официального источника дохода, тяжести предъявленного обвинения – Шмакова А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Шмакова А.С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшую, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемой Шмаковой А.С. иной меры пресечения, мотивировав надлежаще выводы о том – почему суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей, и не считает возможным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шмаковой А.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шмаковой А.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными следствием в обоснование ходатайства материалами уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шмакова А.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2019 года, в отношении обвиняемой Шмаковой А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой А.С. – без удовлетворения.

Судья: