Решение

дело №2-594/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-594/2019 по иску Самородской Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Самородская Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда здоровью. В обосновании иска истец указал, что ** г. произошло повреждение здоровья истца в результате падения на скользком пешеходном тротуаре у соседнего подъезда дома истца, в результате чего истец получила травму в виде закрытого перелома шейки левого бедра. В связи с полученной травмой истцу по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Истцу пришлось понести затраты в сумме ** рублей за оказанные платные услуги в условиях стационара по *** в травматологическом отделении Городской клинической больнице №3 города Москвы. Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействий ответчика. Уборка придомовой территории входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Крюково». Однако, ** г., в утренние часы пешеходные тротуары вокруг корпуса №** не были обработаны противогололедными материалами, что и послужило причиной получения истцом травмы. Факт падения и обстоятельства получения истцом травмы подтверждается Выпиской из архива скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова. Истцу также были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в пережитом стрессе, перенесенной боли, в страхе невозможности встать на ноги, и просто в переживаниях: длительной реабилитации, а также возможной потере работы и т.д.. ** г. истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить истцу понесенные расходы и выплатой морального вреда. Ответчик денежные средства истцу не перечислил. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д. 4-5).

Истец Самородская Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности Крылова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из представленных в суд истцом документов не усматривается достаточных и бесспорных доказательств вины управляющей организации в произошедшем несчастном случае. Поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что уборка дворовых территорий осуществляется в установленном порядке. Уборка ** у корпуса ** была осуществлена надлежащим образом, что подтверждается представленными документами. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д.99-101,102-103,104-105, 106,107,108,109,110,111-112,113,166-194,195-214,215-216,217,218-222,223-224,225-227,228-230).

Представитель третьего лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, согласно которых, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Самородская Н.В. является застрахованной в системе обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО ВТБ МС. Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на ** год и на плановый период ** и ** годов (утв. постановлением Правительства Москвы от 23.12.2016 № 935-ПП) предусмотрено при наличии показаний оказание гражданам специализированной медицинской помощи при травмах, их последствиях и осложнениях, включая оперативное лечение. *** входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемых за счет средств ОМС, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.2013 № 916н «О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи» (далее- Перечень видов ВМП), который применялся в ** году при оказании ВМП застрахованным гражданам. При этом, эндопротезирование тазобедренного сустава относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи (ВМП) и входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхованияю. На основании пункта 4.7 Территориальной программы структура тарифов медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС в стационарных условиях, включает в себя, в том числе расходы на приобретение расходных материалов, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, прочих расходов, расходов на приобретение основных средств. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, согласно п.п. б п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Возмещение затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и т.д., действующим законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено. Полагала требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме. Компенсацию морального вреда оставила на усмотрение суда (л.д.95-97).

Третье лицо ГБУЗ «ГКБ имени М.П. Кончаловского ДЗМ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевшая сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец упала ** года проходя по пешеходному тротуару у корпуса **, где постоянно проживает, подскользнулась по причине гололеда на не убранной территории, в результате чего получила телесные повреждения.

С ** года экипажем медицинской скорой помощи истец была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского», где был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левого бедра, что подтверждается выпиской из истории болезни №** (л.д.6,7,42,43).

В связи с полученной травмой истцу по назначению врача необходимо было пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Истцу пришлось понести затраты в сумме 285 100 рублей за оказанные платные услуги в условиях стационара по одностороннему эндопротезированию тазобедренного сустава, а также до и после операционному пребыванию в травматологическом отделении ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе больного, договором №** на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара от ** года, счетом на оказание медицинских услуг от ** (л.д.8-10,11,12,13,42,46,90-94).

Балансодержателем (землепользователем) территории, расположенной по адресу: г. Зеленоград, корп. **, согласно выписке ЕГРЮЛ, является ГБУ «Жилищник района Крюково», что не оспорено ответчиком (л.д. 17-30,166-194).

Как следует из ответа ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского» Самородская Н.В. находилась на лечении в указанном учреждении с ** по ** года. Стоимость лечения за указанный период по полису ОМС составила ** руб. ** коп., с ** по ** года. Стоимость лечения за указанный период составила ** руб. (л.д.38,39,42,43,46,129).

Согласно сообщению МГФОМС стоимость лечения за период с ** по ** года по полису ОМС в размере ** руб. ** коп. ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского» (л.д.142-146).

Истец обратилась в ООО «ВТБ-МС» с заявлением о возмещение стоимости платных медицинских услуг, оказанных ей в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского» (л.д.53-61). ООО «ВТБ-МС» рассмотрев заявление истца отказало в выплате страхового возмещения (л.д.64).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы по Зеленоградскому АО от ** года, жалобы граждан о некачественной очистке ** года придомовой территории *** в инспекцию не поступали (л.д.114).

Как следует из ответа Префектуры города Москвы, информация о травме, полученной Самородской Н.В. в Префектуру не поступала, поэтому расследование не проводилось (л.д.116,118,120,148,149).

Как следует из ответа Управы района Крюково города Москвы, информация о травме, полученной Самородской Н.В. в Префектуру не поступала, поэтому расследование не проводилось (л.д.150).

Как следует из ответа ФГБУ «Центральное УГМС», ** года по данным наблюдений авиационной метеорологической станции Шереметьево максимальная скорость ветра за сутки составила * м/с, ** года в * час. * мин. было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях №* следующего содержания: «Ночью и утром ** по Московской области и городу Москве (включая ТиНАО) ожидается снег, местами сильный, местами метель, снежные заносы, образование гололедных отложений, усиление ветра западной четверти порывами ** м/с» (л.д.121,122-123).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом также заслушаны свидетели со стороны истца: Фимушкина Л.М., Самородский С.В., и со стороны ответчика: Коваленко С.Г. кызы (л.д.75-76, 157-158).

Свидетель Фимушкина Л.М. пояснила, что в конце января 2018г. утром около 8 часов, она вышла из дома, ехала с женщиной в лифте, потом шла за ней, женщина (истец) шла впереди, она (Фимушкина Л.М.) выкинула мусор и шла за истцом к транспорту. Увидела что женщина упала. Падения не видела, но видела что женщина лежит. Взяла ее под руку, поднять ее не получилось, помогла еще одна женщина. Истец набрала мужу, он вышел. Сам момент падения не видела, шла за человеком, выкинула мусор, и уже человек под ногами был. Погода была зимняя, слякотная, пасмурная. Полагала, что причиной падения было что истец поскользнулась. На дорожке был и ни снег и не асфальт, скорее мокрый снег, но точно не чистый асфальт. Женщина сказала что упала, сказала что болит нога, левая. Ноги истца лежали где бордюр.

Свидетель Самородский С.В. пояснил, что ** г. утром, супруга пошла на работу. Неожиданно раздался звонок, она попросила спуститься вниз, сказала, что упала, не может идти. Он (Самородский С.В.) вышел на улицу и увидел, что супруга находится в шоковом состоянии, она не могла идти. Нарядом скорой помощи супруга была госпитализирована в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского». Супруга попросила его оплатить по медицинским документам, которые она ему дала платные медицинские услуги. Он (Самородский С.В.) через бухгалтерию наличными денежными средствами оплатил платные медицинские услуги, указанные в документации. Погода была холодная, зима, было скользко, был лед, снег, асфальта не видно было.

Свидетель Коваленко С.Г. кызы, пояснила, что работает по регламенту уборки территорий, с 5 часов утра в зимнее время, если снега много, чистят * раза. Сотрудников контролирует начальство, если есть необходимость, по распоряжению начальства обрабатывается территория ПГМ, через дозаторы реагент сыпется равномерно. * января жительница корп. ** упала. При падении граждан, которые обращаются в травматологический пункт, они звонят в Управу, приходит сотрудник Управы и начинает исследовать. Никто не знал, о падении Самородской Н.В. В организации инженеры выезжают в составе 3х человек и обследуют территорию на предмет необработанной, не убранной территории. На тот момент сам начальник участка проводил проверку. Утром рано была произведена обработка реагентом. Была факсограмма о том, что бы обработали территорию. * вечером посыпали реагент, * утром подмели, льда не должно быть, если что- то необработанное осталось, то это посыпали. В её (Коваленко С.Г. кызы) обязанность входит проверять, контролировать, создать бригаду, обучить их вкусу к делу, оценивать коэффициент работы.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что причиной падения Самородской Н.В. и получение ею травмы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома, скользкость, наличие снега, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, показаниями свидетелей, данными о погодных условиях ** года.

При таком положении суд считает подтвержденной наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в том, что ** года территория дома ** находилась в неубранном состоянии (наличие гололеда, снега, отсутствие посыпки) и падением истца.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование Самородской Н.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованным. Вред причинен здоровью истца, т.е. нарушено ее личное неимущественное право. Причинение вреда здоровью повлекло физические или нравственные страдания. В связи с чем, потерпевшая имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в порядке ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ** руб..

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец проходила лечение в ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе (л.д.6,7,42,43).

Истцом Самородской Н.В. представлены сведения о понесенных ею затратах в период лечения, связанных с оказанием платных услуг в условиях стационара по одностороннему эндопротезированию тазобедренного сустава, а также до и после операционному пребыванию в травматологическом отделении Городской клинической больнице №3 города Москвы, которые составили ** руб. (л.д. 8-10,11,12,13,54-56,57,58-59,60,90,91).

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, истец мог воспользоваться бесплатной медицинской помощью по полису ОМС, однако истец, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

С учетом вышеизложенного, оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, учитывая медицинские назначения, необходимость прохождения лечения по назначению врача, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу Самородской Н.В. в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, документально подтвержденного материального ущерба в размере ** руб.. Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере ** руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Самородской Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в пользу Самородской Натальи Васильевны в счет возмещения причиненного материального вреда ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Крюково» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 07 июня 2019 года.