Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 по иску Волчкова Павла Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчков П.И., в лице представителя по доверенности Балашова А.А(л.д.46), обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Волчкова П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ***. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размер страховой выплаты составил ***. Истец, произведя в АНО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа ***., суммарной дополнительной утраты товарного состояния автомобиля составившей ***, обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, но ответчик в произведении доплаты отказал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 133386руб.59коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 65359руб.14коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 442руб.80коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере15000 рублей; штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца Волчкова П.И. по доверенности Балашов А.А.(л.д.46), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.57-121), в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что экспертное заключение по экспертизе, проведенной истцом, не соответствует Единой методике. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, снизить представительские расходы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ***года на *** км. ***произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением ***., совершил столкновение с транспортным средством марки «***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ***., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения(л.д.7,8,66-67). Автогражданская ответственность Волчкова П.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ***. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размер страховой выплаты составил ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АНО *** согласно представленному экспертному заключению № ***от ***года(л.д.13-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***.(л.д.28); согласно представленному экспертному заключению № *** от ***года(л.д.39-41) суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет ***.(л.д.40).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Истцом представлено в качестве обоснования размера суммы заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения экспертные заключения АНО *** № ***и № ***от ***года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***., согласно представленному экспертному заключению № ***от ***года суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет ***.

Истцом ***года, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке(л.д.9). Рассмотрев претензию, ответчик ***года отказал в произведении доплаты суммы страхового возмещения истцу, мотивировав это не соответствием заключения независимой экспертизы требованиям Положения о Единой методике. Так же указав, что в заключении не подтверждена фотоматериалами необходимость замены фары правой, противотумкнных фар, противотуманного фонаря левого, ремонта крыши, лонжеронов передних, лонджерона заднего левого, а наличие перекоса кузова не подтверждено замерами. Кроме того, необоснованно подлежит замене боковина задняя левая. В отчете не учтены дефекты, возникшие в процесе эксплуатации. Таким образом коэффициент утраты товарной стоимости рассчитан некорректно(л.д.10).

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца в связи с несогласием ответчика в письменных возражениях с заключением экспертизы истца, допрошен специалист АНО ***, пояснивший, что судебная экспертиза проведена с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при оценки учтена стоимость на момент ДТП, минус износ. Все цены запчастей взяты на момент ДТП по справочнику, как и норма час.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является обоснованным, мотивированным, выполнено, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключениями эксперта АНО *** № ***и № ***от ***года, и с учетом износа и размера утраты товарной стоимости составляет 133386руб.59коп.(( ***). Указанная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере 133386руб.59коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения(л.д.4-5) за период с *** года ***года (*** дня за исключением нерабочих праздничных дней) в размере 65359руб.14коп., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в 133386руб.59коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 40000руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 133386руб.59коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в АНО ***оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ***года (л.д.42). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в АНО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере 9000 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 442руб.80коп.(л.д.11), поскольку истцом не представлено суду письменных доказательств подтверждающих размер понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(л.д.43-44) бланк строгой отчетности(л.д.45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4667руб.73коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкова Павла Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волчкова Павла Игоревича страхую выплату в размере 133386(сто тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть)руб.59коп., неустойку в размере 40000(сорок тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000(тридцать тысяч)руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000(девять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 227386(двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят шесть)руб.59коп.

В удовлетворении остальной части иска Волчкова Павла Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4667(четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь)руб.73коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья