Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-11592/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Шиваревой К.В., представившей служебное удостоверение №11366 и ордер №7530 от 25.06.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Рыбакова Р.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.03.2019 года в отношении

Рыбакова Р.А., ***:

- ***,

- ***,

-которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Рыбакову Р.А. исчислен с 01 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рыбакова Р.А, под стражей с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника – адвоката Шиваревой К.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Р.А. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 октября 2018 года в городе *** города Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Рыбаков Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства. Защитник Хитяник В.А. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд постановил приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о виновности Рыбакова Р.А. в предъявленном обвинении и квалифицировал действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и просит смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замай А.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах защиты и потерпевшей не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбакова Р.А. в том, что он нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как Рыбаков Р.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает с гражданской супругой, воспитывает троих ее несовершеннолетних детей, намерен зарегистрировать с ней семейные отношения, также имеет на иждивении мать предпенсионного возраста, которая по состоянию здоровья не работает. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и состояние ее здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Рыбаковым Р.А. преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, также как и оснований для применения к Рыбакову Р.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив преступление при рецидиве. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рыбакову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в отношении Рыбакова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: