Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности ООО «*» Самылкина М.Е., жалобу представителя ООО «*» Гребенькова И.И. на решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы * от * года и постановление № * по делу административном правонарушении от *г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., которым ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от * года жалоба представителя по доверенности ООО «*» Гребенькова И.И. оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «*» Гребеньков И.И., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит решение и постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции представитель юридического лица указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 18 октября 2018 года находилось в аренде у Правова А.Б. Кроме этого заявитель указывает в своей жалобе, что ООО «*» оказывает услуги по предоставлению автотранспортных средств и данный вид деятельности организации является основным, и в соответствии с договором аренды транспортного средства ООО «*» передало во временное пользование Правову А.Б., транспортное средство марки *, рег. знак *, в связи с чем вина ООО «*» - отсутствует, собственник транспортного средства должен быть освобождён от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «*» Самылкин М.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «*» Гребеньковым И.И. приложены копии договора аренды транспортного средства № * от * г., акта приема–передачи автомобиля *, рег. знак * от * г., согласно которому указанный автомобиль был передан арендатору Правову А.Б., объяснение Правова А.Б., копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем из представленного заявителем Договора Аренды транспортного средства № * от *г., не следует с достоверностью, что данное транспортное средство находилось у гражданина Правова А.Б. на момент фиксации правонарушения, Акт приемки-передачи транспортного средства от *г. носит формальный характер, сведений об уплате арендных платежей заявителем не представлено.

В соответствии со Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за то, что * года в * часов * минут транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее обществу, было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: *.

Запрет стоянки транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен, в частности, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "*", поверенного до * года (идентификатор N *), что является допустимым, достоверным, достаточным доказательством по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного , Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории города Москвы.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо сочло, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы настоящей жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в возмездное пользование по договору аренды транспортного средства третьему лицу, опровергаются положениями Договора аренды, заключенного сторонами, согласно которому в соответствии с п. 2.2.6 Договора, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю оплаченные штрафы за административные правонарушения ПДД, совершенные Арендатором в течение срока аренды ТС в течение 10 календарных дней с момента оплаты штрафа Арендодателем.

При данных обстоятельствах общество не представило доказательств направления Арендатору транспортного средства данных о наложении административных взысканий по факту привлечения к административной ответственности по ст.8.25 КоАП РФ, равно как представленные обществом копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак HB30677, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Правова А.Б. или иного лица.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от * года и постановление № * по делу административном правонарушении от *г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., которым ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения, а жалоба представителя по доверенности ООО «*» Гребенькова И.И. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от * года и постановление № * по делу административном правонарушении от *г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухиным М.В., которым ООО «*» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «*» Гребенькова И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шелкошвейн Е.В.