Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-45236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы, уплаченной за транспортное средство, в размере сумма, убытков в размере сумма за ТО-1 и ТО-2 по сертификату, расходов по экспертизе в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата до дня возврата сумма в размере сумма, штраф, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истец мотивировала тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода фио», стоимостью сумма. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик гарантировал, что качество ТС соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя; гарантийный срок службы ТС установлен в дата, дата на дефекты лако-красочного покрытия, а также 12 лет без ограничения пробега (п.6.2); гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его узлов (п. 6,4); устранение повреждений, вызванных такими внешними воздействиями, как промышленное и химические загрязнения, солевые остатки, цветочная пыльца, песок, камни, град, и т.п. не относится к гарантийным обязательствам продавца (п. 6.8). В гарантийный период в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты – рулевое колесо имеет следы затертостей оплетки, отсутствует фрагмент пластика у левой спицы рулевого колеса, неоднородность структурированной поверхности пластика центральной спицы, отслоение хрома на надписях ТС, коррозия кузова, уплотнитель задней левой двери стоит не штатно, увеличенный зазор между пластиковой, передней облицовкой задней двери, передняя правая дверь установлена не штатно, фара правая и фонарь задний левый стоят не штатно и т.д.), о чем истец сообщила ответчику. При этом ответчик отказывался устранять выявленные недостатки, либо требовал от истца дополнительной оплаты за устранение таких недостатков Также дата между сторонами заключен Сертификат продленного клиентского обслуживания на сумму сумма, по которому ответчик принял на себя обязательства по поручению истца в течение срока действия Сертификата производить работы по плановым техническим обслуживаниям ТС (ТО), а истец обязалась принять и оплатить оказанные сервисные услуги согласно условиям Сертификата. Истец исправно предоставляла ответчику ТС на очередное ТО (дата, дата) и выполняла все обусловленные Договором и Сертификатом обязательства. Получив очередной отказ ответчика об устранении недостатков ТС, и в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, истец провела за свой счет независимую экспертизу ТС. Согласно заключению эксперта № АО-514-102-329/18 от дата, в ТС выявлены дефекты, как устранимые, так и неустранимые - ввиду нарушения геометрии, недостаточной жесткостью кузова и т.п. При этом спорное ТС ни в одном ДТП не участвовало. По результатам независимой экспертизы дата истцом была подана ответчику претензия о защите прав потребителей с требованиями вернуть уплаченные за ТС сумму в размере сумма и сумму в размере сумма по Сертификату продленного клиентского обслуживания № ДгУсл-09/003072 от дата, а та же оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма. Согласно Письму исх. № 206 от дата ответчик попросил прибыть в дилерский центр с целью проведения независимой экспертизы по дефектам спорного ТС. дата ответчик произвел свою независимую экспертизу ТС и возвратил за ТО-3 и ТО-4 денежные средства в размере сумма по Сертификату продленного клиентского обслуживания № ДгУсл-09/003072 от дата

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор адрес в адрес в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как указано в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода фио», стоимостью сумма.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик гарантирует, что качество ТС соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя; гарантийный срок службы ТС установлен в дата, дата на дефекты лако-красочного покрытия, а также 12 лет без ограничения пробега (п.6.2); гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его узлов (п. 6,4); устранение повреждений, вызванных такими внешними воздействиями, как промышленное и химические загрязнения, солевые остатки, цветочная пыльца, песок, камни, град, и т.п. не относится к гарантийным обязательствам продавца (п. 6.8).

Согласно иску в гарантийный период в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты – рулевое колесо имеет следы затертостей оплетки, отсутствует фрагмент пластика у левой спицы рулевого колеса, неоднородность структурированной поверхности пластика центральной спицы, отслоение хрома на надписях ТС, коррозия кузова, уплотнитель задней левой двери стоит не штатно, разрыв уплотнителя, увеличенный зазор между пластиковой, передней облицовкой задней двери, передняя правая дверь установлена не штатно, фара правая и фонарь задний левый стоят не штатно, трещины в районе сворного шва, крыло заднее левое-водосток крышки багажника – панель крыши, о чем указано в заключении эксперта, представленного стороной истца, составленного наименование организации от дата,

Сторона ответчика не согласилась с выводами проведенного исследования, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а так же представленными истцом экспертным заключением, на основании определения суда от дата  проведена судебная экспертиза наименование организации №У-190406/1, согласно выводам которой в рассматриваемом автомобиле истца фио, регистрационный знак ТС, имеются недостатки следующего характера: недостатки лакокрасочного покрытия кузова, выраженные в виде сколов, вкраплений инородных частиц, недостатки кузова, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям Завода - изготовителя, дефекты хромового покрытия декоративных элементов и надписей (внешних деталей) кузова, дефекты обшивки руля, дефекты в виде неровно установленных уплотнителей на дверях. В ходе экспертного осмотра выявленные иные недостатки, не заявленные в иске и не обозначенные в вопросах суда. Эти недостатки рассмотрены при проведении экспертизы в рамках ст. 86 ГПК РФ. Перечень выявленных дефектов и недостатков рассмотрен в разделах 2.5 и 2.6 настоящего заключения, а именно сколы, царапины ЛКП, инородные включения ЛКП, отслоение кузова ЛКП, волосяная трещина ЛКП, трещины герметика ТС, незначительные отклонения конструктивной формы задней арочной части левой и правой боковины в проемах левой задней и правой дверей по отношению к конструктивной форме одноименных частей на иных аналогичных автомобилях, разность толщины клеевого слоя, затертости и сколы рулевого колеса, отсутствие фиксации задней части обшивки крыши, неровность внутренней поверхности проема двери задка ТС. Анализ недостатков и дефектов приведен в разделах 2.7, 2.8 настоящего Заключения эксперта (стр. 35 - 53). Недостатки рассматриваемого автомобиля, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям производителя, являются производственными недостатками. При этом они не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля при его повседневном использовании. Все иные недостатки, выявленные на первом и втором осмотрах, имеют эксплуатационную природу происхождения, образованы вследствие естественного износа и, соответственно, являются эксплуатационными. Все иные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля при его повседневном использовании. Недостатки рассматриваемого автомобиля, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям производителя, являются устранимыми. Зазоры приводятся в норму путем проведения слесарных работ по демонтажу/монтажу кузовных деталей с их последующей регулировкой по проемам. Недостаток в виде несоответствия зазоров обозначен впервые, ранее не устранялся, является несущественным и устранимым. Стоимость затрат по устранению производственного дефекта в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям Завода - изготовителя в соответствии с заводской технологией ремонта на момент осмотра составит сумма. Исходя из эксплуатационной природы происхождения части заявленных недостатков, не требуется устанавливать такие их характеристики, как: существенность повторяемость, устранимость, многократность проявления, поскольку все перечисленные параметры применимы только для производственных дефектов.

Доверив выводам судебной экспертизы, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, которое оценил в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, включая заключение специалиста наименование организации, представленное истцом, и пришел к выводу о том, что недостатки ТС, имеющие производственный дефект, являются несущественными и устранимыми, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы комплексной рецензии наименование организации № 2090 от дата, в которой указано на несоответствие заключения наименование организации требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе, что эксперты основали заключение на собственном мнении и не рассмотрели возможность производственного происхождения части дефектов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовая оценка судебной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством, является прерогативой суда, а не саморегулируемой организации.

Исходя из собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлено, что автомобиль не имеет существенного недостатка, подпадающего под определение, указанное в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при устранении части дефектов путем переустановки уплотнителей дверей и регулировки положения фары невозможно устранение постоянных конструктивных дефектов, приводящих к отслоению уплотнителя и расширению зазоров между деталями кузова, так как ведут к своему повторному проявлению, что свидетельствует о существенности недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», полной информации о товаре с недостатками, при наличии которой она бы не приобрела автомобиль, требующий постоянного ремонта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, которым судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка, и не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи