Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Димитриевой А.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2019 по иску Люблиной Кристины Александровны к ООО «Автоспеццентр Химки» о защите прав потребителя,

установил:

Люблина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автоспеццентр Химки» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между Люблиной К.А. как покупателем и ООО «Автоспеццентр Химки» как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля «***», Vin ***2*** г.в., стоимостью 1 132 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик гарантирует, что качество ТС соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя; гарантийный срок службы ТС установлен в 2 года, 3 года на дефекты лако-красочного покрытия, а также 12 лет без ограничения пробега (п.6.2); гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его узлов (п. 6,4); устранение повреждений, вызванных такими внешними воздействиями, как промышленное и химические загрязнения, солевые остатки, цветочная пыльца, песок, камни, град, и т.п. не относится к гарантийным обязательствам продавца (п. 6.8). В гарантийный период в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты – рулевое колесо имеет следы затертостей оплетки, отсутствует фрагмент пластика у левой спицы рулевого колеса, неоднородность структурированной поверхности пластика центральной спицы, отслоение хрома на надписях ТС, коррозия кузова, уплотнитель задней левой двери стоит не штатно, увеличенный зазор между пластиковой, передней облицовкой задней двери, передняя правая дверь установлена не штатно, фара правая и фонарь задний левый стоят не штатно и т.д.), о чем Истец сообщил Ответчику. При этом Ответчик отказывался устранять выявленные недостатки, либо требовал от Истца дополнительной оплаты за устранение таких недостатков Также 22 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Сертификат продленного клиентского обслуживания ***на сумму 70 400 рублей, по которому Ответчик принял на себя обязательства по поручению Истца в течение срока действия настоящего Сертификата производить работы по плановым техническим обслуживаниям ТС (ТО), а Истец обязался принять и оплатить оказанные сервисные услуги согласно условиям настоящего Сертификата. Истец исправно предоставлял Ответчику ТС на очередное ТО (09.10.2017 г., 27.07.2018 г.) и выполнял все обусловленные Договором и Сертификатом обязательства. Получив очередной отказ Ответчика об устранении недостатков ТС и в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1, Истец провел за свой счет независимую экспертизу ТС. Согласно Заключению эксперта № АО-514-102-329/18 от 16.10.2018 г. в ТС выявлены дефекты, как устранимые, так и неустранимые - ввиду нарушения геометрии, недостаточной жесткостью кузова и т.п. При этом спорное ТС ни в одном ДТП не участвовало (Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от 29.01.2019 г.). По результатам независимой экспертизы 25.10.2018 г. Истцом была подана Ответчику Претензия о защите прав потребителей с требованиями вернуть уплаченные за ТС сумму в размере 1 132 000 рублей и сумму в размере 70 400 рублей по Сертификату продленного клиентского обслуживания № ДгУсл-09/003072 от 22.11.2016 г., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Согласно Письму исх. № 206 от 02.11.2018 г. Ответчик попросил прибыть в дилерский центр с целью проведения Ответчиком независимой экспертизы по дефектам спорного ТС. 19 ноября 2018 года Ответчик произвел свою независимую экспертизу ТС и возвратил за ТО-3 и ТО-4 денежные средства в размере 37 700 рублей по Сертификату продленного клиентского обслуживания № ДгУсл-09/003072 от 22.11.2016 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за транспортного средства в размере 1 132 000 рублей, 32 700 рублей убытки за ТО-1 и ТО-2 по сертификату, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 984 840 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года до дня возврата сумма в размере 1 132 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 5 747,70 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор г. Москвы в ЗелАО в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Люблиной К.А. как покупателем и ООО «Автоспеццентр Химки» как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля «***», Vin ***г.в., стоимостью 1 132 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик гарантирует, что качество ТС соответствует техническим характеристикам завода- изготовителя; гарантийный срок службы ТС установлен в 2 года, 3 года на дефекты лако-красочного покрытия, а также 12 лет без ограничения пробега (п.6.2); гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его узлов (п. 6,4); устранение повреждений, вызванных такими внешними воздействиями, как промышленное и химические загрязнения, солевые остатки, цветочная пыльца, песок, камни, град, и т.п. не относится к гарантийным обязательствам продавца (п. 6.8).

Согласно иску в гарантийный период в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты – рулевое колесо имеет следы затертостей оплетки, отсутствует фрагмент пластика у левой спицы рулевого колеса, неоднородность структурированной поверхности пластика центральной спицы, отслоение хрома на надписях ТС, коррозия кузова, уплотнитель задней левой двери стоит не штатно, разрыв уплотнителя, увеличенный зазор между пластиковой, передней облицовкой задней двери, передняя правая дверь установлена не штатно, фара правая и фонарь задний левый стоят не штатно, трещины в районе сворного шва, крыло заднее левое-водосток крышки багажника – панель крыши, о чем указано в заключении эксперта, представленного стороной истца, составленного ООО «Атлант Оценка» от 16 октября 2018 года,

Сторона ответчика не согласилась с выводами проведенного исследования, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением, на основании определения суда от 25 марта 2019 года  проведена судебная экспертиза ООО «Центроконсалт» №У-190406/1, согласно выводам которой в рассматриваемом автомобиле истца ***, государственный регистрационный знак***, имеются недостатки следующего характера: недостатки лакокрасочного покрытия кузова, выраженные в виде сколов, вкраплений инородных частиц, недостатки кузова, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям Завода - изготовителя, дефекты хромового покрытия декоративных элементов и надписей (внешних деталей) кузова, дефекты обшивки руля, дефекты в виде неровно установленных уплотнителей на дверях. В ходе экспертного осмотра выявленные иные недостатки, не заявленные в иске и не обозначенные в вопросах суда. Эти недостатки рассмотрены при проведении экспертизы в рамках ст. 86 ГПК РФ. Перечень выявленных дефектов и недостатков рассмотрен в разделах 2.5 и 2.6 настоящего Заключения (стр. 10 — 34), а именно сколы, царапины ЛКП, инородные включения ЛКП, отслоение кузова ЛКП, волосяная трещина ЛКП, трещины герметика ТС, незначительные отклонения конструктивной формы задней арочной части левой и правой боковины в проемах левой задней и правой дверей по отношению к конструктивной форме одноименных частей на иных аналогичных автомобилях, разность толщины клеевого слоя, затертости и сколы рулевого колеса, отсутствие фиксации задней части обшивки крыши, неровность внутренней поверхности проема двери задка ТС. Анализ недостатков и дефектов приведен в разделах 2.7, 2.8 настоящего Заключения эксперта (стр. 35 - 53). Недостатки рассматриваемого автомобиля, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям производителя, являются производственными недостатками. При этом они не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля при его повседневном использовании. Все иные недостатки, выявленные на первом и втором осмотрах, имеют эксплуатационную природу происхождения, образованы вследствие естественного износа и, соответственно, являются эксплуатационными. Все иные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля при его повседневном использовании. Недостатки рассматриваемого автомобиля, выраженные в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям производителя, являются устранимыми. Зазоры приводятся в норму путем проведения слесарных работ по демонтажу/монтажу кузовных деталей с их последующей регулировкой по проемам. Недостаток в виде несоответствия зазоров обозначен впервые, ранее не устранялся, является несущественным и устранимым. Стоимость затрат по устранению производственного дефекта в виде несоответствия зазоров в проемах кузовных деталей требованиям Завода - изготовителя в соответствии с заводской технологией ремонта на момент осмотра составит 26 834,78 рублей. Исходя из эксплуатационной природы происхождения части заявленных недостатков, не требуется устанавливать такие их характеристики, как: существенность повторяемость, устранимость, многократность проявления, поскольку все перечисленные параметры применимы только для производственных дефектов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» № У-190406/1, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в судебной экспертизе.

Поскольку экспертами установлено, что недостатки ТС, имеющие производственный дефект, являются несущественными и устранимыми, истцом с учетом выводов судебной экспертизы требования не уточнялись, то суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за транспортное средство в размере 1 132 000 рублей, убытков, расходов по экспертизе, неустоек, штрафа, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять за основу и в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» и комплексную рецензию от 30 июля 2019 года на судебную экспертизу, поскольку они опровергаются экспертным заключением ООО «Центроконсалт», поскольку заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» не содержит исследовательской части; комплексная рецензия на судебную экспертизу также не является надлежащим доказательство по делу, поскольку документов о надлежащем образовании в части рецензирования, лиц подписавших заключение, не представлено.

По ходатайству сторон на основании определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату произвел.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку экспертиза была оплачена ответчиком и при этом истцу решением суда полностью отказано в иске, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ГПК РФ подлежит за счет Люблиной К.А.

Таким образом, суд взыскивает с Люблиной К.А. в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» 148800 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люблиной Кристины Александровны к ООО «Автоспеццентр Химки» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Люблиной Кристины Александровны в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» в счет возмещения судебных расходов 148800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.