Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шияну *** о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

  истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Шияна Н.П. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от *** №*** в виде пени за просрочку платежа за период с 04 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 55561,35 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 октября 2000 года между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г.Москвы) и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды №*** земельного участка общего совместного пользования, площадью около *** га, имеющий адресные ориентиры: *** , предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания. По указанному договору Шияну Н.П. устанавливается 6/10 долей (*** га) в праве аренды совместно используемого вышеуказанного земельного участка для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойку автомашин. Срок действия договора аренды с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года. Размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, определены п.3.1 вышеуказанного договора. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (п.7.2 договора). Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате пени за просрочку платежа за период с 04 квартала 2016 по 30.06.2018 в размере 55561,35 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме просил об удовлетворении иска.

Ответчик Шиян Н.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Шиян А.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила при вынесении решения принять во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, а также применить к взыскиваемой сумме ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шияна Н.П., третьего лица Правительства г. Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

  Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Московским земельным комитетом (правопреемником является истец) и Шияном Николаем Петровичем заключен договор краткосрочной аренды №*** от *** года земельного участка общего совместного (без выделения в натуре) пользования, площадью около *** га, имеющий адресные ориентиры: *** , предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания (Договор).

Согласно п.1.1 указанного Договора Шияну Н.П. устанавливается 6/10 долей (*** га) в праве аренды совместно используемого вышеуказанного земельного участка для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойку автомашин.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 Договора – с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата начисляется с 01 октября 2000 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Из п. 5.7 Договора следует, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с настоящим Договором и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы о внесении арендной платы.

 Согласно Приложению №1 к Договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 3 402 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, которая была погашена без учета пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Истцом представлен расчет пени за просрочку платежа по Договору аренды земельного участка от *** №*** , который суд признает соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывается изменение кадастровой стоимости объекта, расчет неясностей не содержит, в нем указаны размер и период образования.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы составляет 55561,35 рублей, расчет которого проверен судом и признан законным и обоснованным, поскольку согласно п. 7.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 30000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, будучи государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины на общую сумму 1100 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы при вынесении решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

  Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шияну *** о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

 Взыскать с Шияна *** в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от *** №*** в виде пени за просрочку платежа за период с 04 квартала 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 30 000 руб.

 Взыскать с Шияна *** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин