Решение

Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой СВ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно договору ответчик обязался передать истцу в срок до *** года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в 9 секции, на 10 этаже, общей площадью 36,68 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт подписан сторонами 21.12.2018 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2018 года по 20.12.2018 года составляет 144 270,89 руб. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 20 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, в связи, с чем понесены расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Данилова С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку в размере 144 270,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 216,54 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Данилова С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Мальцевой Е.С., которая поддержала заявленные исковые требования, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ, применение которой допускается в исключительных случаях. Пояснила, что ответчик действовал недобросовестно, нарушил срок передачи дома в эксплуатацию, своевременно не уведомил истца о переносе срока завершения строительства, с указанием обстоятельств, послуживших причиной этому, проигнорировал требование истца о добровольной уплате неустойки. Заявленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не отразится существенно на деятельности ответчика.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено застройщиком 19.10.2018 года. Ответчик известил истца о завершении строительства, направив уведомление от 21.11.2018 года. Неустойка и штраф, заявленные истцом к взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Объект долевого строительства принят истцом. Факт причинения вреда и вина ответчика в причинении морального вреда истцом не доказан.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Даниловой С.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Даниловой С.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве (л.д.10-21).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора №***, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 9, общая проектная площадь: 36,68 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 447 333,12 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора, что признается ответчиком.

Объект долевого строительства по договору №*** года участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 21.12.2018 года (л.д.34-35).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 20.12.2018 года по договору №З*** года составляет 144 270,89 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры суд находит не подтвержденными, поскольку, согласно представленным доказательствам, истец осматривал жилое помещение 21.12.2018 года, отмечал наличие недостатков, при этом подписал передаточный акт в этот же день.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.22-25).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 32 500 руб., из расчета: ((60 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор №*** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между Мальцевой Е.Ю. и Даниловой С.В. (л.д.27-31) и расписку Мальцевой Е.Ю. от 29.01.2019 года о получении от Даниловой С.В. денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.32).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, того, участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Данилова С.В. доверенностью *** года уполномочила Мальцеву Е.Ю. представлять ее интересы и вести дела во всех судебных и административных учреждениях, в том числе в судах, судах общей юрисдикции и специальной юрисдикции, Арбитражных судах, у мировых судей по гражданскому делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве №*** года (л.д.26). Факт несения расходов по оформлению доверенности подтверждается справкой, выданной нотариусом г.Москвы Мироновой И.М. (л.д.8).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 500 руб.

При отправке истца в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, истцом понесены почтовые расходы в размере 216,54 руб. (л.д.24).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика почтовые расходы.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 300 руб. (при удовлетворении требования в размере 60 000 руб. – 2 000 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Даниловой СВ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Даниловой СВ неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 716,54 руб. и штраф в размере 32 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.