Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-47447/19

(№ 2-561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований фио к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что что 12.02.2018 в 08-00 ч. по адресу: г.Зеленоград, участок дороги, прилегающий к корп.338 А, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилями, находящимися на парковке: Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС. Столкновение произошло по вине водителя фио В результате столкновения принадлежащий фио автомобиль фио получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля фио застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №1002227916. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № 0012897629. В целях возмещения причиненного вреда, истец обратился к страховщику, где была застрахована его гражданская ответственность, с требованием о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствует полис фио на дату дорожно-транспортного происшествия. 26.03.2018 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что полис виновника происшествия действителен и находится у страхователя. Однако, АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио, которая, согласно калькуляции № С03180050, составила 38 500 руб. 10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от 16.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии. При проверке договора обязательного страхования владельцев транспортных средств в фио, статус договора лица, причинившего вред, является действующим на дату происшествия, а также действует по настоящее время. Договор ХХХ № 0012897629 АО «Согаз» имеет неограниченный список лиц, допущенных к управлению. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 удовлетворены исковые требования фио (третьего участника происшествия – владельца автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя. Таким образом, фио просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 38 500 руб., неустойку за период с 17.05.2018 по 29.01.2019 в размере 98 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены фио, АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, фио и фио

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на действительность полиса фио и невозможность обратиться напрямую в АО «Согаз».

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ. Отказ в выплате истцу страхового возмещения обоснован отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. АО «Согаз» отказал ответчику в акцепте заявки на прямое возмещение вреда, так как договор страхования с причинителем вреда не заключался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, фио, АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, фио и фио в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещались о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 12.02.2018 в 08-00 ч. по адресу: г.Зеленоград, участок дороги, прилегающий к корп.338А, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил наезд на автомобили, находящиеся на парковке: Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС.

Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежит фио (л.д.8-9).

Гражданская ответственность фио застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №1002227916 (л.д.10).

В результате наезда автомобилю регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала, передней и задней левых ручек двери (л.д.11).

Согласно определению инспектора ОБ ДПС фио УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 20.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11).

Согласно данным, собранным инспектором ОБ ДПС, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № 0012897629 (л.д.11, оборотная сторона).

Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 16.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.16). Однако, рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.17).

26.03.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сославшись на ответ Российского Союза Автостраховщиков о действительности полиса (л.д.18). Однако в ответ на заявление истца ответчик повторно отказал в выплате (л.д.19).

Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио (л.д.12-14), истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 21-23). В добровольном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований досудебной претензии (л.д.24).

В ответ на запрос суда об истребовании сведений о полисе ХХХ №0012897629 из Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения о том, что в фио имеются сведения о договоре ХХХ № 0012897629 сроком действия с 10.09.2017 по 09.09.2018, заключенном АО «Согаз» в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д.86).

АО «Согаз» предоставило суду страховой полис ХХХ № 0012897629, согласно которому застрахована гражданская ответственность фио в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на период с 10.09.2017 по 09.09.2018 (л.д.89).

На запрос суда об истребовании сведений о транспортных средствах, которым присвоены регистрационный знак ТС и У 551 УМ 36, были получены от фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве сведения о том, что регистрационный знак ТС присвоен автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля), принадлежащему фио, регистрационный знак ТС, присвоен автомобилю марка автомобиля, принадлежащему фио (л.д.113).

Истребовав более полные сведения о всех транспортных средствах, имевших отношение к полису ХХХ № 0012897629, а также сведения о транспортных средствах, принадлежащих фио, суд первой инстанции получил от фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве сведения, что: фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 1997 года выпуска; фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2000 года выпуска; в собственности фио имеется автомобиль марка автомобиля 5551022120, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Иных сведений о страховании гражданской ответственности владельца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего фио, не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ и, установив, что по полису ХХХ №0012897629, выданному АО «Согаз», участвующий в дорожно-транспортном происшествии 12.02. года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащий фио, под управлением фио, застрахован не был, то обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным , и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

При этом согласно Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В настоящем случае, 12.02.2018 года произошло ДТП, где автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилями, находящимися на парковке: Форд Фокус, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС. При этом, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС виновника ДТП не застрахован. Следовательно, отсутствие каких-либо договорных отношений между АО «Согаз» и фио (собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС) и возложение на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия полиса страхования у виновника ДТП подтвержден данными фио, а также решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по иску фио, - не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Представленные ответы на запросы АО «Согаз» и фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве сведения о том, что под страховым полисом ХХХ № 0012897629, застрахована гражданская ответственность фио в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, на период с 10.09.2017 по 09.09.2018, являются доказательством того, что гражданская ответственность фио не была застрахована в АО «Согаз» по договору фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: