Решение

Дело № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ЕВ, Воронина ИЕ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воронина Е.В. и Воронин И.Е. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора недействительным в части, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение, состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенное по строительному адресу: ***, секция 9, этаж 11, №***, количество комнат – 3, общая площадь – 76,71 кв.м. Истцы выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что истцами в полном объеме исполнена обязанность по оплате «доли участия», у ответчика перед истцами возникла обязанность по своевременной передаче им, в срок до 31.12.2017 года, объекта долевого строительства. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи, с чем на него законом возложена обязанность по уплате неустойки. За период с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года размер неустойки составляет 514 251,05 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценили в 50 000 руб. в пользу каждого из них. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истцы полагают, что п.9.2 договора №*** года ущемляет право истцов, как потребителей, на предъявление иска в суд по своему выбору. Для защиты нарушенных прав истец Воронина Е.В. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем понес дополнительные расходы.

Истцы Воронина Е.В. и Воронин И.Е. просят суд признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу Ворониной Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года в размере 257 125,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу Воронина И.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года в размере 257 125,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Воронина Е.В. и Воронин И.Е. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Дворецкого В.Р., который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик умышленно направил извещение о прекращении строительства по адресу соседей истцов, истцы не уклонялись от приемки квартиры, настаивал на том, что окончанием срока взыскания неустойки необходимо считать дату получения одностороннего акта.

Ответчик ООО «ПрометейСити» о слушании дела извещен в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома получено застройщиком 30.12.2017 года. 14.06.2018 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику и направлен в адрес участников. Односторонний акт участниками не оспорен, соответственно, квартира считается переданной участникам 14.06.2018 года. После получения одностороннего акта истцы проживают в вышеуказанной квартире. Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 14.06.2018 года составляет 446 586,44 руб. Неустойка и штраф, заявленные истцом к взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Также основаниями для снижения размера исковых требований являются: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, что говорит о добросовестности ответчика; ответчиком исполнены все обязательства перед истцами; относительно небольшой период просрочки; между истцами и ответчиком подписан передаточный акт, соответственно квартира передана истцу; из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия договора; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов убытков вследствие указанных обстоятельств; снижение неустойки не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истцов, денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. У истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истцами не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий, не определено: какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами. Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной истцам представителем юридической помощи. Доверенность представителя не содержит указаний на конкретное дело или конкретное судебное заседание, может быть предъявлена в другие инстанции, в связи, с чем требование о взыскании 2 100 руб. в качестве компенсации за изготовление доверенности неправомерно.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов Воронина И.Е. и Ворониной Е.В. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Ворониной Е.В. и Ворониным И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.7-17).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 76,71 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 599 830 руб.

Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участниками долевого строительства оплата «доли участия» произведена в полном объеме (л.д.18-22), что не оспорено ответчиком.

*** года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

14.06.2018 года застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года (л.д.24-25) и направлен в адрес истцом (л.д.23,26).

14.07.2018 года участниками долевого строительства совместно с представителем застройщика составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым установлено, что квартира находится в состоянии пригодном для дальнейшего использования и эксплуатации (л.д.27). При этом в квартире выявлены строительные недостатки.

Истцами заявлено требование о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** года недействительным. Пункт 9.1 договора предусматривает, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «***». Пункт 9.2 договора, которым стороны добровольно приняли третейскую оговорку, ущемляет право потребителей на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

Истцам Ворониной Е.В. и Воронину И.Е., как заинтересованным лицам, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подали указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы. Суд полагает, что исковые требования истца в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что фактически право истцов на рассмотрение спора по месту их жительства нарушено не было.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы представили суду расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года составляет 514 251,05 руб., из расчета: 5 599 830 руб. * 190 дней * 1/300 * 7,25% *2.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки. Также суд полагает, что направление застройщиком уведомления и одностороннего акта истцам по неправильному адресу, является основанием к расчету размера неустойки за период, заявленный истцами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снижении размера неустойки до 214 000 руб., взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 107 000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации каждому из них морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Застройщик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** года в установленные сроки, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участникам долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.28-31). Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из расчета: ((107 000 руб. + 5000) * 50%=)56000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении Ворониной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение факта несения Ворониной Е.В. расходов суду представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от *** года (л.д.42-43) и расписка от *** года на сумму 25 000 руб. (л.д.44).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, того, участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца Ворониной Е.В. расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о возмещении Ворониной Е.В. за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Истцы доверенностью *** года уполномочили Дворецкого В.Р. и Семенова С.А. быть их представителями во всех компетентных организациях Российской Федерации (л.д.45).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доверенность *** года носит общий характер, не содержит указания об участии представителей в конкретном деле или судебном заседании, требование истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 640 руб. (при удовлетворении требования в размере 214 000 руб. – 5 340 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь т.ст.12,56,98,100,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворониной ЕВ, Воронина ИЕ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ворониной ЕВ неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Воронина ИЕ неустойку в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.