Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2019 по иску ОАО АКБ «ИнвестБанк» к Боргардт О.В., Мастюгину С. Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» через представителя Хамчича М.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Боргардт О.В., Мастюгину С.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2018г. Мастюгин С.Б. и Боргардт О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ. ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговором установлено, что Мастюгиным С.Б. и Боргардт О.В. совершены хищение принадлежащего Банку имущества и злоупотребление полномочиями, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере * руб. * коп. Гражданские иски ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» оставлены без рассмотрения. Данный вред до настоящего времени не возмещен. В ходе расследования уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество Мастюгина С.Б.: наручные часы марки «*» с маркировкой «*», наручные часы марки «*» с маркировкой «*», наручные часы марки «*» с маркировкой «*», *», наручные часы марки «*» с маркировкой «*» и «*», наручные часы марки «*» с маркировкой «*», «*», «*», наручные часы марки «*» с маркировкой «*», наручные часы марки «*» с маркировкой «*», запонки марки «*» б/н; на имущество Боргардт О.В.: квартира из 1 комнаты (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп. *, кв.*, общей площадью * кв.м.; 1/3 квартиры (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп.*, кв.*, общей площадью * кв.м,; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», в районе д. *, уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м., садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта *), Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», в районе д. *, уч.*, общей площадью * кв.м.; денежные средства в размере * Евро, изъятые у Боргардт О.В. по месту ее жительства; фактически принадлежащее Боргардт О.В., право собственности на которое оформлено на Боргардт Н.И.: земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.

Таким образом, истец просил взыскать с Боргардт О.В. и Мастюгина С.Б. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением сумму * руб. * коп., обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела имущество соответчиков.

09 июля 2019 года третье лицо Боргардт Н.И. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав ответчиками по своим требованиям ОАО АКБ «ИнвестБанк», Боргардт О.В., об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 12.05.2014г. между Боргардт Н.И. и Боргардт О.Н. расторгнут брак и заключен договор о разделе совместно нажитого имущество в равных долях, согласно акту приема-передачи недвижимости и расписке. В результате раздела имущества Боргардту Н.И. перешло следующее имущество: земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м., садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта *), Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», в районе д. *, уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м. На основании постановления Басманного районного суда города Москвы на принадлежащее Боргардту Н.И. имущество наложен арест. Поскольку Боргардт Н.И. в рамках уголовного дела не был привлечен в качестве свидетеля, подозреваемого либо обвиняемого, полагая свои права нарушенными, Боргардт Н.И. обратился с данными требованиями.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд содействия реформирования ЖКХ.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войнова В.И.

Представитель истца Тадевосян Н.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что приговором от 2017 года ответчики признаны виновными, АКБ «Инвестбанк» признан потерпевшим. Приговором постановлено, что ответчики совершили хищение имущества АКБ «Инвестбанк», причинив вред на сумму * рублей. Участки земли были переоформлены на Боргардт Н.И., как раздел имущества между супругами, однако Боргардт Н.И. не является добросовестным приобретателем, так как не мог не знать о привлечении супруги к уголовной ответственности. Сделку по передаче имущества Боргардту Н.И. полагал мнимой, ничтожной.

Представитель ответчика Боргардт О.В. адвокат Боровков А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, относительно требования об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку квартира по адресу: Зеленоград * является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Боргардт О.В. и ее матери Войновой В.И. Исковые требования об освобождения от ареста имущества третьего лица поддержал, поскольку брак между сторонами расторгнут, имущество разделено. За земельные участки Боргардт О.В. получила денежные средства, о чем имеется расписка. Полагает, что вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество должен решаться на стадии исполнительного производства.

Представитель третьего лица Боргардт Н.В. адвокат Пашкевич Н.М. возражала против обращения взыскания на имущество, полагала арест имущества Боргардт Н.В. незаконным, поскольку между бывшими супругами произошел раздел имущества. При этом истцу было известно в рамках рассмотрения уголовного дела о заключении между Боргардт О.В. и Боргардт Н.В. соглашения, однако оно не было оспорено.

Третье лицо Войнова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Зеленоград *, поскольку с 2014г. проживает по данному адресу совместно с дочерью, иного жилья не имеет (*).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Таганского районного суда г.Москвы от 17.07.2017г. (том *), с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 25.06.2018г. Мастюгин С.Б. и Боргардт О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ (*).

ОАО АКБ «ИнвестБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговором установлено, что Мастюгиным С.Б. и Боргардт О.В. совершены хищение принадлежащего Банку имущества и злоупотребление полномочиями, в результате чего Банку причинен имущественный вред в размере *руб. * коп.

В ходе предварительного расследования представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о взыскании с Боргардт О.В., Мастюгина С.Б.: представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в сумме * руб., выданных в качестве кредитов ООО «*»; представителем ГК «Фонд содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в сумме * руб. * коп., привлеченных на депозит, и процентов на дату отзыва лицензии.

В рамках данного уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения, за Банком признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (*).

При рассмотрении уголовного дела суд квалифицировал действия Мастюгина и Боргардт по преступлению, связанному с расторжением договора залога ценных бумаг с ООО «*»: Боргардт по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия, а Мастюгина по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ как организация данного преступления; по преступлению, связанному с хищением чужого имущества, вверенного виновному, в совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере посредством выдачи ООО «*» кредита в сумме * рублей: Боргардт по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Мастюгина по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ как организация данного преступления; по преступлению связанному с привлечением денежных средств ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере * рублей: Боргардт по ч. 2 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия, а Мастюгина по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 УК РФ как организация данного преступления.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения имущественного вреда Банку ответчиками установлено в рамках уголовного дела и не требует оценки при рассмотрении настоящего дела. Кроме того ответчиками не оспаривается факт причинения имущественного вреда на сумму * руб. * коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере * руб. * коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого СУ ГСУ СК России постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. наложен арест на следующее имущество:

- квартира из 1 комнаты (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп. *, кв.*, общей площадью * кв.м., приобретенной Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи от *2 г. (номер государственной регистрации *);

- 1/3 квартиры (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, корп.*, кв.*, общей площадью * кв.м., приобретенной Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи от * г. (номер государственной регистрации *);

- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», в районе д. *, уч.*, общей площадью * кв.м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. (номер государственной регистрации *);

- садовый дом с надворными постройками (кадастровой (условный) номер объекта *), Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», в районе д. *, уч.*, общей площадью * кв.м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. (номер государственной регистрации *);

- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. (номер государственной регистрации *);

- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. (номер государственной регистрации *);

- земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м., приобретенный Боргардт О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. (номер государственной регистрации *);

-денежные средства в размере * Евро, изъятые у Боргардт О.В. по месту ее жительства (*).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.04.2015г. наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Мастюгину С.Б.:

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*», «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*» и «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*», «*», «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*»,

- наручные часы марки «*» с маркировкой «*»,

- запонки марки «*» б/н (*).

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН, земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м. и земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м., находятся в собственности Боргардта Н.И. с *г., на них наложено ограничение в виде ареста (*).

Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, кв.* принадлежит на праве собственности Боргардт О.В по договору купли-продажи (*

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: зарегистрированы Боргардт О.В. и ее мать Войнова В.И., *г.р. (*).

Брак между Боргардт Н.И. и Боргардт О.В. расторгнут 12.05.2014г. (*).

В материалы дела представлен договор о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014г., согласно которому земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м. передаются в собственность Боргардта Н.И., а Боргардт О.В. получает от Боргардта Н.И. денежную компенсацию в размере * руб. (том 2, л.д.*). Боргардтом Н.И. принято имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.05.2014г. (*), Боргардт О.В. приняла денежные средства в размере * руб. по расписке (л.д.*).

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. *, с.т. «*», уч.*, общей площадью * кв.м.; земельный участок для садоводства (кадастровой (условный) номер объекта *), расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, СНТ «*», д. *, уч. *, общей площадью * кв.м. находятся в собственности Боргардт Николая Ивановича (*).

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество у суда не имеется исходя из следующего.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой" установлено, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Часть вторая статьи 309 УПК Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество в целях обеспечения последующего исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 3. Мерами принудительного исполнения решения суда являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требования ОАО АКБ «ИнвестБанк» об обращении взыскания на арестованное имущество отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования третьего лица об освобождении имущества от ареста. Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах третье лицо Боргардт Н.И. не лишен возможности обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в порядке отдельного производства с учетом положений ст. 30 ГПК РФ о подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.115 УПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «ИнвестБанк» к Боргардт О.В., Мастюгину С.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Боргардт О.В., Мастюгина С.Б. в пользу ОАО АКБ «ИнвестБанк» в солидарном порядке ущерб в сумме * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отдельные требования третьего лица Боргардт Н.И. к Боргардт О.В., ОАО АКБ «Инвестбанк» об освобождении имущества от ареста- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько