Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-7497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденного Житинева А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Житинева А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Житинева А.С., ………………………………..,

осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения осужденного Житинева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года Житинев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, взыскано в пользу потерпевшей Г.Т.П. ******рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 9 ноября 2017 года.

Срок отбывания наказания Житиневу А.С. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с 31 января 2018 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Житинева А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Житинев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что при принятии решения суд принял исключительно возражения предвзятой потерпевшей и мнение прокурора, что противоречит требованиям закона. Между тем, согласно доводам администрации исправительного учреждения, он положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет, официально трудоустроен, принимает активное участие в общественно-культурной деятельности колонии-поселении, регулярно производит погашение исковых требований по приговору суда, и, по мнению администрации учреждения, не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания. Осужденный просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г.Т.Р. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу Житинева А.С. без удовлетворения, полагая, что цели назначения наказания не достигнуты, до настоящего времени возмещение вреда со стороны осужденного фактически не производится, ей перечислено всего *****рублей, что не может считаться регулярным возмещением ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные о размере погашения ущерба потерпевшей.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Житинева А.С. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Житинева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Житинева А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Житинева А.С. – без удовлетворения.

Судья