Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова В.А. на заочное решение от 11 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по иску Тихонова В.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова В.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Тихонова В.А. сумму предварительной оплаты товаров в размере 18 488 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 16 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб.38 коп.; неустойку за нарушение сроков передачи товара, за период с 03 сентября 2018 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты – 18 488 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, но не более 16731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 78 коп.; в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф, за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 622 (одиннадцать тысяч I шестьсот двадцать два) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1107 (одна тысяча сто семь) руб. 34 коп.;

у с т а н о в и л:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО ответчику «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между сторонами 08 августа 2018 г. заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона и часов, по условиям которого, продавец обязался передать товар в срок не более 7 дней с момента заключения договора. Истец Тихонов В.А. 08 августа 2018 г. произвел оплату товара, однако, ответчик в установленный договором семидневный срок товар не передал. Претензия истца с требованием передать товар, либо вернуть денежные средства осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств по договору, истец приобрел аналогичный товар по более высокой цене у сторонней организации. Ссылаясь на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 18 488 руб. 16 коп., неустойку с ответчика за нарушение сроков передачи товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара за которую истец приобрел товар у сторонней организаций и стоимостью спорного товара у ответчика в размере 15 491 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Тихонов В.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен направленной в его адрес телеграммой, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам заочного производства в отсутствие представителя ответчик в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тихонов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых по договору обязательств привело к досрочному прекращению договора и основанием для приобретения истцом аналогичного товара в ООО «Смарт-оранж» только за более высокую цену. Таким образом, несение потребителем убытков в размере разницы стоимости товара в силу положения ст. 393 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 августа 2018 г. между истцом Тихоновым В.А. и ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Алибаба.ком (РУ)» обязуется передать мобильный телефон Ксиаоми Редми Нот 5, стоимостью 14 392 руб. 80 коп. и часы Ксиаоми Амазфит А1608 стоимостью 4 095 руб. 36 коп. в собственность истца не позднее 7 дней с момента оплаты товара.

Истец Тихонов В.А. исполнил обязательства по оплате товара 08 августа 2018 г. в общей сумме 18 488 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства о передачи товара Тихонову В.А. не исполнил, в связи с чем, Тихонов В.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.*).

01 сентября 2018 г. Тихонов В.А. приобрел в ООО «Смарт-оранж» аналогичный товар мобильный телефон Ксиаоми Редми Нот 5 стоимостью 19 900 руб. 00 коп. и часы Ксиаоми Амазфит Пэйс стоимостью 9 990 руб. 00 коп., общей стоимостью 29 890 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 421, 426, 422, 437, 438 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, изложив мотивы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору стоимости товара в сумме18 488 руб. 16 коп., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- в данной части решение сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая исковые требования Тихонова В.А. в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара, приобретенного истцом у другого продавца по более высокой цене, в связи с нарушением его прав ответчиком, мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно положениям , Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При этом под полным размером возмещения убытков понимается такой результат их возмещения, когда кредитор поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара оплаченной стоимостью 18 488 руб. 16 коп. кредитор Тихонов В.А. находился бы в положении- получившего товар стоимостью 18 488 руб. 16 коп., то оснований для взыскания с ответчика (29 890 руб. – 18488,16 руб.=) 11 401,84 руб. разницы в стоимости приобретенного истцом аналогичного товара- в качестве убытков в смысле положений ст. 393 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение от 11 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы по иску Тихонова В.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей - оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько