Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-81/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2019 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова А.В., его жалобу на постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010119011400014361 от 14 января 2019 года, которым Тарасов АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и на решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 16.01.2019 года об оставлении без изменения данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010119011400014361 от 14 января 2019 года Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 16.01.2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 14.01.2019 года оставлено без изменения.

Тарасов А.В., не согласившись с указанными постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит его отменить, ссылаясь на то, что его автомобиль произвел остановку в разрешенном месте, дорожный знак «Остановка запрещена» в месте совершенного административного правонарушения не установлен. По мнению заявителя, дорожный знак 3.27 установлен напротив корп.1143 по ул. Филаретовская г. Зеленограда, его автомобиль был остановлен не в этом месте, табличек 8.2.2. – 8.2.6, указывающих зону действия знака, запрещающих установку не установлены.

В судебном заседании Тарасов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника МАДИ Сорокин А.А. в судебное заседание не явился и первый заместитель начальника МАДИ Пырсин И.А. о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных должностных лиц.

При этом изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пропущен не был.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, заслушав Тарасова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 16 часов 23 минуты водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, собственником которого является Тарасов А.В. в нарушение требований п. Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Филаретовская, у корп. 1143 по г. Зеленограду.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - программно-аппаратного комплекса "Помощник Москвы" (далее - "ПАК ПМ") (заводской идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которое действительно до 20.07.2019 года, имеющего функцию фотосъемки, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник или иной владелец автомобиля «***», г.р.з. ***, которым является Тарасов А.В.

Факт нарушения Тарасовым А.В. требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых фотоматериалы, поступившие из МАДИ, копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, копия фототаблицы места совершенного административного правонарушения, с указанием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д.15), копией скриншота «Помощник Москвы» со схемой места правонарушения (л.д.16).

При этом суд обращает внимание, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что имеет место в данном случае.

Как усматривается, из материалов дела, пересечение дорог, рядом с местом правонарушения и установленным знаком 3.27, не является перекрестком.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно, в данном случае правонарушение считается оконченным в момент его фиксации средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, при этом материалы фотофиксации полностью опровергают доводы Тарасова А.В. о том, что его транспортное средство остановлено вне зоны действия дорожного знака 3.27.

Оснований полагать, что должностным лицом неверно определено и место совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами фотофиксации.

Довод Тарасова А.В. о том, что о том, что фиксация вменяемого ему правонарушения производилась с помощью технического средства, не имеющего автоматического режима работы, подлежит отклонению поскольку "ПАК ПМ" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КоАП РФ. Данный вывод подтверждается приобщенной к материалам дела документацией на "ПАК ПМ", согласно которой названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения (сертификат соответствия N ТП 030-15 от 13 марта 2015 г., выданный ФГУП "ВНИИМС"), специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300 (заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782, действительное по 06 августа 2017 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений N 54080), сервера баз данных, сервера резервирования и веб сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАК ПМ", которым было зафиксировано нарушение требования знака, запрещающего остановку транспортного средства, сомнений не вызывает.

Довод Тарасова А.В. о том, что при совершении административного правонарушения неправомерно не составлен протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку "ПАК ПМ" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КоАП РФ, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении Тарасову А.В. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Тарасову А.В. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Тарасова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. № 0356043010119011400014361 от 14 января 2019 года, которым Тарасов АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 16.01.2019 года об оставлении без изменения постановления от 14 января 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Тарасова АВ без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.