Решение

Дело №2-577/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова АК к Петухову ПГ о расторжении договора на ландшафтные работы, встречному иску Петухова ПГ к Смирнову АК о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.К. обратился в суд с иском к ответчику Петухову П.Г. о расторжении договора на ландшафтные работы, в обоснование, указав, что *** года между ним и ответчиком заключен договор на ландшафтные работы, согласно которому ответчик обязался в срок до 08.08.2018 года выполнить работы по благоустройству объекта заказчика по адресу: ***. 08.06.2018 года истец выплатил ответчику аванс. Общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 750 078 руб. Всего истец передал ответчику в счет выполнения работ и оплаты материалов 335 000 руб. Ответчик в установленный договором срок работы, определенные договором, в полном объеме не выполнил, а произведенные работы выполнены некачественно. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Смирнов А.К. просит суд расторгнуть договор на ландшафтные работы от 08.06.2018 года; взыскать с ответчика Петухова П.Г. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 335 000 руб., неустойку в размере 217 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком Петуховым П.Г. заявлен встречный иск к Смирнову А.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование, указал, что *** года между ним и истцом заключен договор на ландшафтные работы. Работы по указанному договору в полном объеме выполнены быть не могут, поскольку истец 18.08.2018 года ограничил его доступ к объекту и не выплатил денежные средства за следующий этап работ. Переданные ему истцом денежные средства полностью направлены на выполнение работ и оплату работы бригады. Произведенные им работы на объекте выполнены качественно, без нарушения каких-либо норм. Считает, что, 18.08.2018 года, в день ограничения доступа к объекту, договор на ландшафтные работы был расторгнут. Истец, в нарушение условий договора, не произвел ему оплату выполненных работ. Также истец причинил ему моральный вред своими действиями.

Ответчик Петухов П.Г. просит суд расторгнуть договор на ландшафтные работы от 08.06.2018 года; взыскать с истца Смирнова А.К. денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 92 115 руб., неустойку в размере 92 115 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Смирнов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал относительно встречных исковых требований, пояснил, что Петухов П.Г. не выполнил условия договора. Произведенные работы необходимо переделывать, выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы. Также в ходе работ ответчик нанес вред его имуществу — повредил облицовку дома. Замечания о качестве выполняемых работ делались подрядчику регулярно.

Петухов П.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал относительно требований Смирнова А.К. Настаивает на том, что им работы выполнены качественно. Истецвыполнение дальнейших работ не оплатил. Если какие-то работы выполнены некачественно, значит, эти работы переделаны истцом. Жена Смирнова А.К. обещала полностью оплатить работы, втайне от мужа. Все выплаченные заказчиком денежные средства были реализованы в ходе выполнения работ, отчет о чем ему предоставлен. Акт выполнения работ не подписан, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что *** года между заказчиком Смирновым А.К. и подрядчиком Петуховым П.Г. Заключен договор на ландшафтные работы (л.д.3-6).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает подрядчику выполнение работ по благоустройству на объекте заказчика по адресу: ***, а также поставке в рамках договора оборудования и материалов, необходимых для выполнения данных работ в соответствии с Приложением №1.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик в установленные договором сроки в пределах договорной цены выполнит своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном в Приложении №1.

Согласно п.2.1 договора, договорная цена выполненных работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 657 962 руб.

Все работы, предусмотренные договором, выполняются в течение двух месяцев. Началом работы считается получение аванса подрядчиком.

Согласно представленной суду расписки (л.д.7), *** года подрядчик получил от заказчика аванс в размере 169 000 руб. Общая сумма полученных от заказчика средств составляет 335 000 руб.

В установленный договором срок, то есть 08.08.2018 года, работы по благоустройству объекта заказчика не выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует отсутствие акта выполненных работ.

18.08.2018 года выполнение работ прекращено, в связи с ограничением заказчиком доступа подрядчика к объекту.

В связи с прекращением выполнения подрядчиком работ, заказчик обратился к нему с претензией о расторжении договора на ландшафтные работы от 08.06.2018 года (л.д.12).

Заказчик работ в ходе разбирательства не отрицал частичное выполнение подрядчиком работ по благоустройству его объекта, при этом, оспаривал качество выполненных работ.

Подрядчик, не отрицая частичное невыполнение им работ по благоустройству объекта, настаивал на то, что работы выполнены им качественно, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Положениями ст.450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. Пункт 1 указанной статьи гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.11.1 договора, заказчик может в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования сторон о расторжении договора на ландшафтные работы от 08.06.2018 года, суд, учитывая согласие обеих сторон, считает возможным удовлетворить указанные требования сторон, расторгнув договор.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для оценки качества.

Заключением эксперта ООО *** №*** установлено, что качество выполненных работ по благоустройству в соответствии с договором от 08.06.2018 года на ландшафтные работы на объекте по адресу: ***, по отдельным позициям требованиям СНиП не соответствует. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по благоустройству, согласно договору на ландшафтные работы от *** года, в среднерыночных расценках по Московской обл., без учета наличия дефектов строительства, составляет: - на дату экспертного исследования — 374 420 руб., - на дату строительства — 370 935,22 руб.

Несмотря на обнаруженные нарушения требований СНиП эксперт в заключении отметил, что заказчик вправе в соответствии с п.8.1 договора требовать от подрядчика устранения недостатков.

Вопрос об устранении недостатков выполненных работ, их стоимость предметом спора не являлась.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законом, выводы эксперта ничем не опровергаются.

Оценивая представленные доказательства, а также доводы сторон суд пришел к выводу, что, несмотря на допущенные подрядчиком при выполнении работ нарушения требований СНиП, уплаченные заказчиком денежные средства в размере 335 000 руб. в полном объеме реализованы подрядчиком. Указанное обстоятельство препятствует удовлетворению требования истца (ответчика) о возмещении уплаченных по договору средств в размере 335 000 руб.

Разрешая встречное требование ответчика (истца) о взыскании с заказчика оплаты по договору на ландшафтные работы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. Несмотря на возложенную на заказчика п.6.1 договора обязанность по оплате выполненных работ, в соответствии с приложением №2, суд не может достоверно и точно определить стоимость частично выполненных подрядчиком работ по состоянию на 18.08.2018 года. Какого-либо соглашения по данному поводу сторонами не достигнуто.

При этом, заключением эксперта ООО *** №*** установлено, что стоимость выполненных работ и использованных материалов по благоустройству, согласно договору на ландшафтные работы от 08.06.2018 года, в среднерыночных расценках по Московской обл., без учета наличия дефектов строительства, на дату строительства составляет 370 935,22 руб.

Учитывая то, что подрядчик при выполнении работ затратил сумму большую, нежели была уплачена заказчиком, суд полагает возможным взыскать с заказчика в пользу подрядчика денежные средства в размере 35 935,22 руб.(370935,22 руб.- 350000 руб.)

Разрешая требования сторон относительно взыскания неустоек, суд считает их не подлежащими удовлетворению. Требование истца (ответчика) не подлежит удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы. Требование ответчика (истца) удовлетворению не подлежит, так как необоснованно заявлено в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами заявлены требования о компенсации причиненного каждому морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование ответчика (истца) удовлетворению не подлежит, так как необоснованно заявлено в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца (ответчика) о компенсации морального вреда заявлено обосновано и законно, так как в ходе слушания судом установлен факт нарушения подрядчиком условий договора, работы выполнены некачественно. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд, исходя из периода и характера допущенного нарушения, поведения подрядчика, степени его вины и индивидуального характера причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, полагает достаточной сумму в размере 24 000 руб.

Сторонами спора заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к требования ответчика (истца) не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во взыскании штрафа также судом отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб., из расчета: 24 000 руб. * 50%.

Экспертным учреждением ООО *** заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований сторон, с истца (ответчика) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 23 000 руб., соответственно с ответчика (истца) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы также в размере 23 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,310,450,702,708,713,740 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,98,194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова АК к Петухову ПГ о расторжении договора на ландшафтные работы, - удовлетворить частично.

Встречный иск Петухова ПГ к Смирнову АК о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ландшафтные работы от *** года, заключенный между Смирновым АК и Петуховым ПГ.

Взыскать с Петухова ПГ в пользу Смирнова АК денежную сумму в размере 36 000 руб.

Взыскать со Смирнова АК в пользу Петухова ПГ денежную сумму в размере 35 935,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Смирнова АК в пользу ООО *** судебные расходы в размере 23 000 руб.

Взыскать с Петухова ПГ в пользу ООО *** судебные расходы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 года.