Решение

дело № 2-576/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2019 по иску Горячева В.А. к ПАО «Моспромстрой», ГУ- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований истец Горячев В.А. указал, что с 01.07.2011г. по 21.11.2016г. работал в ПАО «Моспромстрой» стропальщиком, монтажником стальных и железобетонных конструкций. 10.03.2016г. на строительном объекте, где производились работы ПАО «Моспромстрой» по адресу: г.Москва, Кремль, корп.14, произошел несчастный случай по вине работодателя, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, правоохранительными органами проведено расследование. В период с 11.03.2016г. по 29.03.2016г. истец находился на стационарном лечении, проведена операция: стабилизация, реклинация позвоночника восьмивинтовой транспедункулярной системой, после истец проходил амбулаторное лечение. Поскольку в результате полученной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявляя требования к работодателю ПАО «Моспромстрой» и к страховщику ответственности работодателя ГУ- Московскому региональному отделению ФСС РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, стоимость расходов на операцию и лечение в размере стоимости имплантируемой системы стабилизации позвоночника в сумме 317 000 рублей, а также стоимости приобретенных вспомогательных медицинских средств и лекарственных препаратов в общей сумме 9 811 руб. 76 коп., с уменьшением на сумму полученного единовременного страхового возмещения 27 120 руб. 57 коп.

Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ МРО ФСС РФ).

Истец Горячев В.А. и его представитель Леонова Л.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснили, что несчастный случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, работодателем не были обеспечены необходимые условия безопасности труда. В результате полученной травмы истец перенес значительные физические и нравственные страдания. Материальный вред выражен в затратах на операцию, а также на средства реабилитации и лекарственные препараты.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» Неймарк Т.К. против удовлетворения иска возражала, пояснила об отсутствии вины работодателя ПАО «Моспромстрой» в произошедшем несчастном случае, ссылаясь на результаты расследования Государственной инспекции по труду в г. Москве и правоохранительных органов. А также пояснила, что причиной несчастного случая послужило нарушение работником Горячевым В.А. требований охраны труда, выразившиеся в том, что во время производства погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана, работник находился в кузове при опускании и поднятии груза. В материалы дела представлен отзыв (л.д. *), дополнения (приобщено в судебном заседании).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ Шкляева О.В. возражала против удовлетворения требований за счет средств Фонда социального страхования, пояснила, что несчастный случай признан страховым, ФСС свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил стационарное лечение потерпевшего, произведены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, исходя из размера заработка и в соответствии с планом реабилитации. Также представитель пояснила, что операция и система транспедункулярной фиксации позвоночника, предложенная Горячеву В.А. медицинским учреждением, входила в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, от получения которой Горячев В.А. добровольно отказался и приобрел за свой счет аналог имплантируемой системы транспедункулярной фиксации «CD Horizon 8/М», при этом понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет средств ФСС. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. *).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным .

Согласно п. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принято об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Согласно положениям п. 1 ст. 32 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, для лиц, нуждающихся в лечении, медицинская помощь является бесплатной, но расходы выплачиваются за счет фонда социального страхования либо обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год" предусмотрено наименование такого вида высокотехнологической помощи как Микрохирургические и эндоскопические вмешательства при поражениях межпозвоночных дисков шейных и грудных отделов с миелопатией, радикуло-и нейропатией, спондилолистезах и спинальных стенозах. Имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и периферических нервов (коды по МКБ-10: , , , , , - , ).

Также установлен норматив финансовых затрат на единицу объема предоставления такой медицинской помощи – 262 840 рублей.

Судом установлено, что * г. на строительном объекте, где производились работы ПАО «Моспромстрой» по адресу: г.Москва, *, корп.* произошел несчастный случай, зафиксированный в Акте Н-1 №2 о несчастном случае на производстве (л.д.*). По результатам расследования, комиссия пришла к заключению, что произошло падение работника Горячева В.А. при разности уровней высот из кузова автомашины по причине нарушения работником требований охраны труда, выразившееся в том, что во время производства погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана, работник находился в кузове при опускании и поднятии груза, чем нарушил требования инструкции №24 по охране труда для стропальщиков; производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами; п.6.2 трудового договора. Сопутствующей причиной установлено недостаточный контроль со стороны ответственного инженерно-технического работника за соблюдением работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, в следствие чего, допустил нахождение работника в кузове автомашины во время поднятия и опускания груза краном, что стало причиной падения работника и получение работником травм.

По запросу суда Следственным отделом по Тверскому району города Москвы СУ по Центральному АО г.Москвы представлен материал проверки №* по факту несчастного случая, произошедшего 10.03.2016г. со стропальщиком ПАО «Моспромстрой» филиал Фирмы «Зеленоградстрой» Горячевым В.А. при производстве работ по адресу: г.Москва, Кремль, корп.14. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018г. в отношении должностных лиц ПАО «Моспромстрой».

Обстоятельства несчастного случая подтверждаются материалами расследования Государственной инспекции по труду в г. Москве, заключением по результатам проверки (приобщены к материалам), а также материалами проверки по факту несчастного случая, произошедшего со стропальщиком Горячевым В.А. (обозрены в судебном заседании).

В судебном заседании 12 февраля 2019 г. по ходатайству стороны истца допрошен свидетель К.С.И., который показал, что Горячев В.А. является его коллегой, в день происшествия Кольский совместно с Горячевым работали совместно, залезли на машину для разгрузки, находились на самосвале при отсутствии эстакады, что запрещено. Однако металлическая эстакада отсутствовала, администрация ее не установила. По заданию прораба Помазенкова они залезли на машину, пошла балка и задела Горячева. Скорая помощь не вызывалась, администрации сообщили о случившемся сразу. Полагал виновным крановщика, но и работодатель не обеспечил безопасность условий труда.

Также в судебном заседании 12 февраля 2019 г. допрошен свидетель Х.Н.В., который показал, что Горячев В.А. являлся его коллегой, пояснил, что 10.03.2016г. грузили металл с помощью крана, Горячев и Кольский были наверху, во время погрузки Горячева толкнуло балкой и он упал. Возможно, виноват крановщик, недостаточно внимателен, также не было эстакады, грузили без нее. В тот день ответственным был Помазенков, работодателю сообщили сразу после падения.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского, Горячев В.А. в период с 19:02 11.03.2016г. по 12:00 29.03.2016г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: закрытые осложненные нестабильные компрессионно-оскольчатые переломы тел 11-го м 12-го грудных позвонков; переломы остистых отростков 8-го и 10-го грудных позвонков, поперечного отростка 1-го поясничного позвонка; статодинамические нарушения; болевой синдром. Стабилизация, реклинация позвоночника восьмивинтовой транспедункулярной системой на уровне от 9-го грудного до 2-го поясничного позвонков от 22.03.2016г. В период с 11.03.2016г. по 29.03.2016г. медицинская помощь и медицинские услуги оказаны в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (код 079.030). В данный период медицинская помощь оказана бесплатно по полису ОМС; платные медицинские услуги не оказывались; бесплатно установлена система чрезкожной транспедикулярной фиксации (фиксатор для позвоночника 8 винтов), приобретенная пациентом самостоятельно в сторонней организации (л.д.*).

Из представленного ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского заявления-согласия, пациент Горячев В.А., находясь на лечении в нейрохирургическом отделении, получил от лечащего врача разъяснения о способах и альтернативных методах лечения его заболевания, об установке имплантанта, совместно с лечащим врачем подобран имплантант- стабилизатор для позвоночника 8 винтов, который приобретен Горячевым В.А. самостоятельно, на добровольной основе за счет личных средств, пациент Горячев В.А. информирован о возможности получения имплантанта бесплатно в рамках государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью (л.д. *).

Согласно представленному счету на оплату, стоимость системы имплантируемой для стержне-винтовой стабилизации позвоночная чрескожная, а также паста для восстановления целостности и регенерации костной ткани, приобретены истцом стоимостью 317 000 руб., что подтверждается договором №16-4/03-16 от 16.03.2016г. на сумму 317 000 руб. (л.д.*), счетом на оплату (л.д.*).

В ответ на запрос суда ГБУЗ «Городская поликлиника № 201» ДЗ г. Москвы № 1020 от 17.09.2018, представлен список назначенных врачем-травматологом Горячеву В.А. лекарственных препаратов, в связи с травмой (л.д. *). В обоснование требований о взыскании расходов на медицинские средства и лекарственные препараты, истцом представлены медицинские рецепты, чеки об оплате препаратов: Остеогенон – 599 руб. 50 коп., Кальций Дз- 434 руб. 00 коп., Мильгама- 1 145 руб. 00 коп., Комбилипен – 121 руб. 50 коп., Мидокалм Рихтер- 446 руб. 50 коп., Трентал – 554 руб. 00 коп., Нейромилин (Ипидокрин)– 1050 руб. 00 коп. (л.д. *). А также представлены кассовые чеки на приобретение компрессионных чулок на сумму 1 420 руб. 08 коп., и грудопоясничного корсета в сумме 2 477 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен приказы ГУ МРО ФСС РФ Филиал №17: от 04.08.2016г. №33-В об оплате лечения Горячеву В.А. в размере 63 910 руб. 54 коп.; от 17.08.2016г. №35-В об оплате лечения Горячеву В.А. в размере 47 252 руб. 94 коп.; от 10.11.2016г. №10600-В о назначении единовременной страховой выплаты в размере 27 120 руб. 57 коп. (л.д.*).

Согласно возражениям ответчика ГУ МРО ФСС РФ, несчастный случай на производстве признан страховым, произведена оплата лечения, назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 27 120 руб. 57 коп., а также ежемесячная страховая выплата в размере 11 303 руб. 71 коп. с 01.11.2016г. с последующей индексацией (л.д.*).

В обоснование позиции по делу, в подтверждение исполнения обязательств перед потерпевшим Горячевым В.А. в связи со страховым случаем, ответчиком ГУ МРО ФСС РФ представлены приложения №№ 1,2,6 к Договору № 70 от 18.03.2016, заключенному с ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского, об оплате расходов на лечение Горячева В.А. в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 г.г.в связи с несчастным случаем на производстве. К Договору № 70 принято решение Врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского об объеме лечения застрахованного Горячева В.А. в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 г.г., составлен перечень работ и услуг по лечению застрахованного и произведен расчет стоимости лечения, произведена оплата в сумме 87 736 руб. 91 коп. (л.д. *8).

В соответствии с Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального , не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Гражданского кодекса Российской Федерации ( Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, применяя изложенные нормы закона к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению за счет работодателя, факт получения истцом травмы с частичной утратой трудоспособности и установлением инвалидности, в результате несчастного случая на производстве 10 марта 2016 года при работе, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела, на ответчика ПАО «Моспромстрой» как на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда и ответственность за причинение вреда.

Принимая решение о мере ответственности каждого из соответчиков- ПАО «Моспромстрой» и ГУ МРО ФСС РФ, суд исходит из того, что ответственность работодателя, застраховавшего свою ответственность в пользу пострадавшего работника в связи с несчастным случаем на производстве, признанного страховщиком страховым случаем, наступает, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным .

Из представленных суду сведений следует, что страховщиком ГУ МРО ФСС РФ обязательства по оплате стационарного лечения Горячева В.А. в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 выполнены в полном объеме на сумму 87 736 руб. 91 коп., при этом судом установлены обстоятельства отказа Горячева В.А. от получения имплантируемой системы, предоставляемой медицинским учреждением в рамках государственной программы ОМС. Установка имплантируемой системы для стержне-винтовой стабилизации позвоночная чрескожная была предусмотрена программой лечения пациента Горячева В.А., что подтверждает Решение Врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского, однако аналогичная система транспедункулярной фиксации «CD Horizon 8/М» приобретена пациентом за счет личных средств добровольно после консультации с лечащим доктором и установлена медицинским учреждением бесплатно для пациента.

Допрошенный в судебном заседании заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 3 им. М.П. Кончаловского Сериков В.М. пояснил, что платная система транспедункулярной фиксации позвоночника «CD Horizon 8/М» действительно была предложена пациенту Горячеву В.А. к приобретению с учетом возраста больного и её улучшенных свойств, поскольку является менее травматичной при установке, в отличие от аналогичной системы по ОМС, позволяет пациенту вставать на ноги уже на следующий день после операции, не требует последующих вмешательств. Компрессионный корсет и чулки рекомендуются пациентам с любой травмой позвоночника к ношению после операции.

Таким образом, понесенные истцом Горячевым В.А. расходы на приобретение имплантируемой системы транспедункулярной фиксации позвоночника «CD Horizon 8/М» в сумме 317 000 руб. 00 коп. могут быть признаны необходимыми при изложенных обстоятельствах и в связи с несчастным случаем.

Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что отказ истца Горячева В.А. от аналога высокотехнологической помощи в порядке Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не означает в данном случае возможность его выздоровления без использования данного вида высокотехнологичной медицинской помощи, а лишь направлен со стороны истца на улучшение результатов и минимизацию возможных негативных последствий, сообщенных ему во время консультации с лечащим врачем. Поскольку имплантируемая система стабилизации позвоночника, положенная Горячеву В.А. согласно решению Врачебной комиссии, не приобреталась медицинским учреждением для пациента, то при отсутствии иных данных о стоимости такого вида высокотехнологичной медицинской помощи в случае согласия пациента, суд полагает возможным использовать нормативы финансовых затрат медицинской организации по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382.

Вместе с тем, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, указанный Федеральный не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, принимая во внимание также отказ истца Горячева В.А. от аналога высокотехнологической помощи в порядке Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, принимая за их стоимость норматив финансовых затрат на единицу объема предоставления такой высокотехнологичной медицинской помощи – 262 840 рублей медицинскими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 (Микрохирургические и эндоскопические вмешательства при поражениях межпозвоночных дисков шейных и грудных отделов с миелопатией, радикуло-и нейропатией, спондилолистезах и спинальных стенозах. Имплантация временных электродов для нейростимуляции спинного мозга и периферических нервов (коды по МКБ-10: , , , , , - , )), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы фактически понесенных Горячевым В.А. затрат на приобретение необходимой и жизненноважной имплантируемой системы стабилизации позвоночника 317 000 руб. 00 коп. и подлежащих удовлетворению за счет работодателя на размер норматива финансовых затрат медицинской организации на единицу объема предоставления такой высокотехнологичной медицинской помощи, которая на 2016 год составляла сумму 262 840 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика ГУ МРО ФСС РФ в качестве страхового возмещения стоимости высокотехнологичной медицинской помощи в пределах суммы 262 840 рублей, с учетом фактической оплаты расходов медицинского учреждения в период стационарного лечения Горячева В.А. в сумме 87 736 руб. 91 коп. – у суда не имеется, поскольку принцип страхового возмещения в соответствии с изложенными нормами закона предполагает несение фактических затрат медицинским учреждением, подлежащих возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов согласно назначениям лечащего травматолога после стационарного лечения и в связи с травмой: Остеогенон – 599 руб. 50 коп., Кальций Дз- 434 руб. 00 коп., Мильгама- 1 145 руб. 00 коп., Комбилипен – 121 руб. 50 коп., Мидокалм Рихтер- 446 руб. 50 коп., Трентал – 554 руб. 00 коп., Нейромилин (Ипидокрин)– 1050 руб. 00 коп. (л.д. *), а также расходы на приобретение компрессионных чулок на сумму 1 420 руб. 08 коп. и грудопоясничного корсета в сумме 2 477 руб. 00 коп., в общей сумме 8 247 руб. 58 коп.- являются относимыми, рекомендованы травматологом, подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Моспромстрой».

Расходы истца на препараты: Диклофенак в сумме 48 руб. 50 коп. возмещению не подлежит, поскольку препараты Терафлекс, Кетонал, Диклофенак предусмотрены Программой реабилитации пострадавшего Горячева В.А. и возмещаются в качестве дополнительных расходов за счет средств Фонда социального страхования (л.д. *). В ответ на запрос суда, ГБУЗ ГП № 201 не подтверждает относимость расходов истца в период амбулаторного лечения на приобретение КосмопорЕ повязки, пластырей, бинтов, на общую сумму 765 руб. 50 коп., при этом данные перевязочные средства приобретены истцом в период нахождения на стационарных условиях и входят в перечень работ и услуг по лечению застрахованного лица (л.д. *).

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины работника Горячева В.А. и работодателя, указанные уполномоченным органом при расследовании в качестве причин несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Довод ответчика ПАО «Моспромстрой» о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу , ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить контроль их соблюдения ответственными должностными лицами. Отсутствие должного контроля со стороны работодателя во время происшествия зафиксировано в акте и материалах расследования, подтверждается материалами проверки по факту несчастного случая.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены квитанция №004336 от 27.06.2016г. на сумму 1 500 руб. (л.д.*), квитанцией №005099 от 13.09.2017г. на сумму 7 000 руб. (л.д.*), квитанцией №005678 от 26.07.2018г. на сумму 7 000 руб. (л.д.*), квитанцией № 005712 от 13.08.2018г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика затраты истца на юридические услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,45,56,57,88,94,96,98, 100,103,167,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Горячева В.А. к ПАО «Моспромстрой», ГУ- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Горячева В.А. расходы на приобретение имплантируемой системы 317 000 руб. 00 коп. с уменьшением на сумму 262 840 руб. 00 коп., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 8 247 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 527 407 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.