Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

с участием прокурора Е.В.Ципис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2019 по иску Петрова Николая Викторовича к Куликову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.В.(истец) обратилась в суд с иском к Куликову А.В.(ответчик) о возмещении вреда здоровью, указав, что *** года приблизительно в *** час, в ***, рядом с *** в городе *** в ходе возникшего конфликта, Куликов А.В. нанес истцу несколько ударов по голове и лицу, от чего причинил физическую боль, телесные повреждения, черепно-лицевую травму, истцу был причинен легкий вред здоровью, *** года было вынесено постановление оперуполномоченным *** ОМВД России по районам *** г.Москвы по заявлению истца, в возбуждении уголовного дела было отказано, *** года истец обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ответчика Куликова А.В., в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ г.Москвы *** № *** от *** года было определено, что истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести, постановлением мирового судьи судебного участка №*** района *** города Москвы от *** года в отношении Куликова А.В. прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного *** УК РФ, а копия данного постановления была направлена в УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве, однако в *** года истец получил сообщение о том, что уголовное дело в отношении Куликова А.В. прекращено по *** УПК РФ, но за истцом сохранили право на взыскание с Куликова А.В. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что ответчиком был причинен истцу вред здоровью, в связи с чем, истец обратился за оказанием медицинских услуг, в частности за платными стоматологическими услугами, оплатил ***., ссылаясь на положения 1064,150,151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 27500руб. и в счет компенсации морального вреда 400000руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что для протезирования двух поврежденных ответчиком зубов, истцу пришлось провести лечение еще двух зубов, пояснил, что моральный вред вызван причиненными физическими страданиями в связи с нанесенными ответчиком истцу телесными повреждениями.

Ответчик и его представитель в суд явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились возражали как в отношении вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, так и в отношении заявленного объема повреждений, в отношении которых были оказаны платные медицинские услуги, представил суду письменные возражения(л.д.44-45,51-54).

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

*** года приблизительно в *** час, в ***, рядом с *** в городе *** в ходе возникшего конфликта, Куликов А.В.(ответчик) нанес Петрову Н.В.(истцу) множественные удары по голове, лицу и телу, причини истцу физическую боль и телесные повреждения, образующие в комплексе черепно-лицевую травму. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ г.Москвы *** № *** от *** года(л.д.10-19) было определено, что истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** района *** города Москвы от *** года в отношении Куликова А.В. прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного *** УК РФ(л.д.8-9). Копия данного постановления была направлена в УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве.

*** года *** УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москвы было возбуждено в отношении Куликова А.В.(ответчика) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Истец – Петров Н.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением дознавателя *** УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москвы от *** года было прекращено уголовное дело в отношении Куликова А.В.(ответчика) в связи с истечением срока давности привлечения лица, совершившего преступление к уголовной ответственности. За истцом оставлено право на обращение в суд в части гражданского иска(л.д.25-31).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный Российской Федерации. ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами ( ГПК Российской Федерации).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в том числе вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №*** района *** города Москвы от *** года в отношении Куликова А.В. которым прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного *** УК РФ и постановления дознавателя *** УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москвы от *** года о прекращении уголовного дела в отношении Куликова А.В.(ответчика), следует, что ответчик Куликов А.В. *** года приблизительно в *** час, в ***, рядом с *** в городе *** в ходе возникшего конфликта, Куликов А.В.(ответчик) нанес Петрову Н.В.(истцу) множественные удары по голове, лицу и телу, причини истцу физическую боль и телесные повреждения, образующие в комплексе черепно-лицевую травму. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ *** № *** от *** года(л.д.10-19) истцу причинены повреждения, в рассматриваемом случае, которые расцениваются в совокупности, как причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести.

Согласно положениям стати 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из медицинских документов, представленных истцом, он общался за медицинской помощью(л.д.20,21,22,23) в связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика. Кроме того, истец был вынужден обратиться за протезированием поврежденных зубов, в результате причинения ответчиком истцу телесных повреждений. Истец представил суду договоры и платежные документы, подтверждающие понесенные на это расходы(л.д.32,37,55-59).

Определяя размер причиненного вреда здоровью, суд исходит из причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца по вине ответчика и наступившими последствиями. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ г.Москвы *** № *** от *** года(л.д.10-19), из содержания которого следует, что были у истца выявлены ***, тогда как истцом заявлено *** и оплачено за ***.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца удовлетворению частично. Возмещению вреда, в части оплаты стоимости протезирования поврежденных по вине ответчика зубов, подлежит стоимость протезирования *** в раз мере 14500руб***.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных и физических страданий Петрова Н.В., степени вины нарушителей прав истца - ответчика, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда причиненного повреждения здоровья истца, 50000руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 14500руб. и имущественного характера неподлежащего оценки(компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ составляет 880руб. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 880руб.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Петрова Николая Викторовича к Куликову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Андрея Владимировича в пользу Петрова Николая Викторовича в счет возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 14500(четырнадцать тысяч пятьсот)руб., в счет компенсации морального вреда 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 64500(шестьдесят четыре тысячи пятьсот)руб.

Взыскать с Куликова Андрея Владимировича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 880(восемьсот восемьдесят)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья