Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

12 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову Марату Шамилевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», через представителя по доверенности обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Зарипову М.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп. на срок до 20.06.2016 года с процентной ставкой 23,90% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** за период с 09.06.2014 года по 22.11.2018 года в размере 965059 руб. 22 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 79902 руб. 15 коп., сумму процентов в размере 75043 руб. 61 коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 440327 руб. 49 коп., сумму неустойки за проценты в размере 369785 руб. 97 коп., взыскать с ответчика Зарипова М.Ш. в свою пользу проценты за пользовании кредитом за период с 23.11.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 23,90% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12851 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.6).

Ответчик Зарипов М.Ш., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2014 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и Зариповым М.Ш. заключен кредитный договор № ****. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 20.06.2016 года с процентной ставкой 23,90% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №40817810300000039213, открытый у кредитора (л.д. 13-18).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Зариповым М.Ш., что подтверждается копией кредитного договора, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и полной стоимости кредита, графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности, движением денежных средств (л.д. 13-18, 19-21, 23, 24-25, 73-84), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 73-84, 19-21), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № **** по состоянию в размере на 22.11.2018 года составляет 965059 руб. 24 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 79902 руб. 15 коп., сумма процентов в размере 75043 руб. 61 коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 440327 руб. 50 коп., сумма неустойки за проценты в размере 369785 руб. 98 коп. (л.д. 21)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «Судостроительный банк» о взыскании задолженности по договору № **** за период с 09.06.2014 года по 22.11.2018 года в размере 965059 руб. 22 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика Зарипова М.Ш. в пользу истца ООО КБ «Судостроительный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по договору № **** за период с 09.06.2014 года по 22.11.2018 года в размере 965059 руб. 22 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 79902 руб. 15 коп., сумму процентов в размере 75043 руб. 61 коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 440327 руб. 49 коп., сумму неустойки за проценты в размере 369785 руб. 97 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Зарипова М.Ш. процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 23,90% годовых.

В обоснование данных требований истец ссылается на п. 2.5.1 Кредитного Договора, согласно которому, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за дням фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; на ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывая, что рассматриваемый судом спор не связан с залогом недвижимости, однако считает возможным применение указанной нормы по аналогии; на ст. ст. 7, 8, 64, 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на необходимость неоднократных обращений в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которым, проценты, предусмотренные ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ГК РФ), кредитному договору ( ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 7222/98, Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнил обязательство; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта начисляются и взыскиваются при наличии соответствующего заявления истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы истца о применении по аналогии ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 6 ГК РФ применение аналогии возможно лишь в случае отсутствия законодательного урегулирования отношений, указанных в ст. ст. 1, 2 ГК РФ.

Судом учитывается, что после выдачи исполнительного листа истец не лишен возможности заявлять требования о применении ответственности, предусмотренной ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. В данном случае разные меры ответственности примененяются за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, ее размер определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, такое присуждение является разновидностью неустойки.

Учитывая дату последнего платежа ответчика Зарипова М.Ш. по кредитному договору № **** (л.д. 19), дату возврата кредита (л.д. 13) и период, в который истец знал о нарушении своего права, соотношение между суммой основного долга, процентов и штрафных санкций, постановленных ко взысканию, указанные выше принципы справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд не находит требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Зарипова М.Ш. в свою пользу процентов за пользовании кредитом за период с 23.11.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 23,90% годовых подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12851 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 11851 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову Марату Шамилевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Марата Шамилевича в пользу Коммерческого банка «Судостроитьный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №**** в размере 965059 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11851 руб. 00 коп., а всего 976910 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.