Решение

Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ВН к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно договору ответчик обязался передать истцу в срок до 30.09.2018 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** этаже, общей площадью 26,99 кв.м. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. Передаточный акт подписан сторонами 06.01.2019 года. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность перед истцом в виде выплаты неустойки. Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2018 года по 05.01.2019 года составляет 127 257,20 руб. Компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, оценена истцом в размере 20 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. В связи с неудовлетворением застройщиком законных требований участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Смирнов В.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку в размере 127 257,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Еленик О.В., которая поддержала заявленные исковые требования и пояснения, возражала относительно применения положений ст.333 ГК РФ, применение которой допускается в исключительных случаях.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. Указал, что строительство многоквартирного года окончено 24 августа 2018 года, заключение о соответствии построенного объекта необходимым требованием выдано 05 октября 2018 г.. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 21 ноября 2018 г., в адрес истца поступило 24 ноября 2018 г.. получено только 03 декабря 2018 г.. Учитывая это, ответчик считает, что период просрочки составляет с 01.10.2018 г. по 25.11.2018 г., соответственно размер неустойки в соответствии с законом составляет 71098,14 руб.. Считает, что Истце намеренно уклонялся от подписания передаточного акта, чтобы в дальнейшем взыскать с ответчика неустойку. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения о средней стоимости услуг на юридическом рынке. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены. Расходы по оформлению доверенности на представителя взысканию не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.Н. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Смирновым В.Н. заключен договор №*** участия в долевом строительстве (л.д.10-24).

Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора №***, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: 26,99 кв.м., количество комнат: 1.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 2 539 219,20 руб.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства Смирнов В.Н. исполнил обязательства по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком (л.д.27).

Объект долевого строительства по договору №*** года участия в долевом строительстве передан участнику по передаточному акту от 06.01.2019 года (л.д.25-26).

Доказательств умышленного уклонения истца от подписания передаточного акта суду не представлено. Довод представителя истца о том, что после получения уведомления об окончании строительства истец смог записаться на получение квартиры только на 06 января 2019 года ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение не представлено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Смирнов В.Н. представил суду расчет размера неустойки (л.д.3), согласно которому размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 05.01.2019 года по договору №*** года составляет 127 257,20 руб.

Суд считает установленным, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта обоснованны.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 52 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** года, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства (л.д.28-32).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 29 000 руб., из расчета: ((52 000 руб. + 6 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.12.2018 года, заключенный между Смирновым В.Н. и ИП Ушаков И.А. (л.д.33-34) и акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2018 года на сумму 20 000 руб. (л.д.35).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, того, участия представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Смирнов В.Н. доверенностью *** года уполномочил Еленик О.В. и Ушакова И.А. быть его представителем в компетентных государственных и иных органах, для ведения судебных процессов с ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве. Факт несения расходов по оформлению доверенности подтверждается текстом доверенности *** (л.д.5-6).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 400 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2 060 руб. (при удовлетворении требования в размере 52 000 руб. – 1 760 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,167,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирнова ВН к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Смирнова ВН неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 11 400 руб. и штраф в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2019 года.