Решение

Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2019 по иску Приступы *** к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Приступа С.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Арсланбекова Д.А., совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак ** принадлежащим Приступе С.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланбекова Д.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ** В результате столкновения, принадлежащий Приступе С.М. автомобиль получил механические повреждения. Приступа С.М. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в АО «СО «Талисман», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису **. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело, ответа не представило. Приступа С.М. обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. ** коп. Так как АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Приступа С.М. выразил свое несогласие с принятым решением путем подачи в АО «СО «Талисман» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату. Пересмотрев выплатное дело, АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере ** руб. Истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Приступы С.М.: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец дважды уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб. ** коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец Приступа С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (л.д.**), который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «СО «Талисман», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а также повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

Третье лицо Арсланбеков Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** г. в ** ч ** мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Арсланбекова ***, совершил столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Приступе ***. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, и не оспорено сторонами (л.д.**).

Постановлением №** от ** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО водитель Арсланбеков Дагир Абдулкапурович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность  виновника ДТП Арсланбекова Д.А. была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису  ** (л.д.**).

** года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**). Ответчик страховую выплату не произвел.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец с указанной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «МПК-ЦЕНТР» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от ** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб.** коп. (л.д. **).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении невыплаченной страховой суммы, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ** рублей (л.д.**).

** года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.**). таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.**) и представленным ответчиком экспертными заключениями ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»» и ООО «Русоценка» (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, согласно выводам которой, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в результате ДТП по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертиз, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а также принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение ООО ЦЭО «АСПЕКТ» № ** от ** года по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО ЦЭО «АСПЕКТ» № ** от ** года по определению Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. ** коп. (** руб.-** руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с ** по ** года составляет ** руб. ** коп.. Данный расчет судом проверен (л.д.**).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снижая ее, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб.. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно – ** руб. ** коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ** руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб., с ответчика - в размере ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приступы *** к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Приступы *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** рублей, неустойку в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Взыскать с Приступы *** в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года