Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

11 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску Кравчук Юлии Ярославовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кравчук Ю.Я. обратилась через своего представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года между Кравчук Ю.Я. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на сумму ***, по риску ***, сроком на *** год, период действия с ***года по ***года. Кравчук Ю.Я. выдан Полис *** в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ***года. В результате произошедшего ***года дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания рассмотрев выплатное дело, случай страховым не признала, по причине того, что Кравчук Ю.Я. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Кравчук Ю.Я. не согласившись с решением ответчика, обратилась с претензией, на основании которой СПАО «Ингосстрах» повторно изучив материалы страхового дела, не нашло оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Истец произвела оценку ущерба, согласно заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет ***. Истец считает, что нарушены ее законные права и на основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 346884 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Кравчук Ю.Я. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.7), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец, как собственник и выгодоприобретатель застраховала свое имущество, а не ответственность, что при расчете требований забыли учесть сумму безусловной франшизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения относительно заявленных требований(л.д.63-138), в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в полисе страхования ***заключенном с Кравчук Ю.Я., в качестве лица, допущенного к управлению указан ***, а во время ДТП ***года застрахованным автомобилем управляла Кравчук Ю.Я., которая не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, что нарушает оговоренные сторонами правила страхования транспортных средств от ***, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем случай не может быть признан страховым. Ответчик также не согласился с требованиями о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ***года между Кравчук Ю.Я. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.44) на сумму ***, по риску ***, сроком на ***год, период действия с ***года по ***года, с оговоренной суммой безусловной франшизы в сумме ***. Кравчук Ю.Я. выдан Полис *** (л.д.11-12) в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ***года(л.д.82-135). В результате произошедшего ***года дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения(л.д.10).

Истец ***года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате(л.д.68), страховая компания рассмотрев заявление истца, случай страховым не признала, по причине того, что Кравчук Ю.Я. не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.35-36).

Кравчук Ю.Я. не согласившись с решением ответчика, обратилась с претензией, на основании которой СПАО «Ингосстрах» повторно изучив материалы страхового дела, не нашло оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения(л.д.37-39).

Истец произвела оценку ущерба, согласно заключению ООО ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** (л.д.25,13-34).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывают на то, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены , , Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований, для признания случая страховым и отсутствии оснований в выплате Кравчук Ю.Я. страхового возмещения являются ошибочными, противоречащими закону.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлено в качестве обоснования размера суммы заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО ***№ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** (л.д.25,13-34).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполнено, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы страховой выплаты, суд принимает заключение экспертизы, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страховой выплаты, за вычетом суммы безусловной франшизы в сумме 13000 руб., в размере 333884руб.(346884рублей- 13000рублей).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенным правам истца.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом определенной в рамках настоящего дела к взысканию денежной суммы, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «Ингосстрах» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных в отказе выплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 9000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция (л.д.9). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора о предоставлении услуги(л.д.42-43) квитанция(л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 6838руб.84коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333, 929,943,961,963,964,1064,1079,1099,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Юлии Ярославовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кравчук Юлии Ярославовны страховую выплату в размере 333884(триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре)руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000(девять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000(пятьдесят пять тысяч)руб., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 412884(четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре)руб.

В удовлетворении остальной части иска Кравчук Юлии Ярославовны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6838(шесть тысяч восемьсот тридцать восемь)руб.84коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья