Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2019 по иску ПАО Сбербанк к Балееву Роману Юрьевичу, Воскресенской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО через представителя по доверенности Хрипкову Е.И. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Балееву Р.Ю., Балеевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору № ***, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в *** года между ПАО Сбербанк и Балеевым Р.Ю., Балеевой Н.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ***на инвестирование строительства ***этажного жилого дома по адресу: ***, условный номер квартиры ***, на срок *** месяцев, под ***% годовых. В соответствии с Заявлением Заемщика от ***года на зачисление кредита и п. ***Кредитного договора № *** от ***года выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет. Между ООО *** и Балеевым Р.Ю. ***года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***-ти этажного пяти секционного жилого дома по адресу: ***, состоящая из ***комнат, расположенных в секциях № ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. с использованием кредитных средств, в соответствии с п. ***ДДУ залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем участник долевого строительства. В настоящий момент ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Право Банка по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, удостоверены закладной от ***года. Поскольку ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства, установленные Кредитным договором, образовалась задолженность. Истец направлял ***года созаемщикам письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответа не последовало – данные требования до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № *** от ***года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4502874руб.17коп., в том числе: просроченный основной долг 3228350руб.58коп.; неустойка за просроченный основной долг 686481руб.16коп.; неустойка за просроченные проценты 310178руб.94коп.; просроченные проценты 277863руб.49коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42714руб.37коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную цену продажи залога в размере 8408000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Хрипкова Е.И. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Балеев Р.Ю. в судебное заседание явился, с суммой основного долга и начисленными на него процентами согласился, при этом указал на не согласие с размером неустойки, пояснил, что не погашал задолженность с ***года, в связи с возникновением затруднительных жизненных обстоятельств, связанных с ***

Соответчик Воскресенская(до расторжения брака Балеева)Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила письменные возражения на исковое заявление(л.д.86-89), в которых указала на частичное признание исковых требований, уточнила, что *** расторгнут ***года, что по состоянию на ***года просроченный основной долг составляет 3228350руб. 58коп., при этом истцом завышены суммы начисленных процентов, штрафов и неустойки, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Воскресенской Н.В..

Заслушав показания представителя истца, ответчика Балеева Р.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ОАО «Сбербанк Росси» и Балеевым Р.Ю., Балеевой Н.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере *** на инвестирование строительства ***этажного жилого дома по адресу: ***, условный номер квартиры ***, на срок ***месяцев, под ***% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(л.д.20-24,25-26,27).

В соответствии с п. ***кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №***от ***года, залог (ипотеку) объекта недвижимости залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере *** % от его стоимости в соответствии с Договору участия в долевом строительстве жилого дома №***от ***года(л.д.20,31-32-36,38-43). Право Банка по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, удостоверены закладной от ***года31-36).

В соответствии с Заявлением Заемщика от ***года на зачисление кредита и п. ***Кредитного договора № ***от ***года выдача кредита произведена путем зачисления суммы на счет(л.д.29).

Между ООО *** и Балеевым Р.Ю. ***года заключен Договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***-ти этажного пяти секционного жилого дома по адресу: ***, состоящая из *** комнат, расположенных в секциях № ***, на ***этаже, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. с использованием кредитных средств, в соответствии с п. ***ДДУ залогодержателем по данному залогу является Банк, а залогодателем участник долевого строительства(л.д.38-43).

Ответчиком Балеевым Р.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д.37).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере. Суду представлен расчет задолженности созаемщиков, согласно которому размер задолженности созаемщиков составил 4502874руб.17коп., в том числе: просроченный основной долг 3228350руб.58коп.; неустойка за просроченный основной долг 686481руб.16коп.; неустойка за просроченные проценты 310178руб.94коп.; просроченные проценты 277863руб.49коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42714руб.37коп.(л.д.17-19).

***года банком ПАО Сбербанк были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.44-51).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиками условий кредитного договора № ***от ***года являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчикам о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. ***Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.21).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, ответчики не исполнили своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, суммы задолженности по основному долгу в размере 3228350руб.58коп. и просроченных процентов в размере 277863руб.49коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере 686481руб.16коп, неустойки за просроченные проценты в размере 310178руб. 94коп.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание пени в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) за просроченную задолженность по основному долгу до 150000 рублей, за просроченные проценты до 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50, 51,п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенной по адресу: *** кадастровый(условный номер) ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п. ***закладной от ***года в размере 8408000 рублей.

Ответчики не оспорили предложенную истцом, и обоснованную заключением специалиста, начальную продажу стоимость квартиры.

Таким образом, требование истца ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенной по адресу: ***кадастровый(условный номер) ***, принадлежащую на праве собственности Балееву Р.Ю., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 8408000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42714руб.37коп., согласно платежному поручению ***от ***года(л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42714руб.37коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,334,337,346,348,350, 353,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Балееву Роману Юрьевичу, Воскресенской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и Балеевым Романом Юрьевичем, Воскресенской Натальей Викторовной кредитный договор от *** года № ***.

Взыскать солидарно с Балеева Романа Юрьевича, Воскресенской Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ***года № *** задолженность по основному долгу в размере 3228350(три миллиона двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят)руб.58коп., просроченные проценты в размере 277863(двести семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три)руб.49коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 150000(сто пятьдесят тысяч)руб., неустойку за просроченные проценты в размере 70000(семьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42714(сорок две тысячи семьсот четырнадцать)руб.37коп., а всего взыскать 3768928(три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь)руб.44коп.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый(условный номер) ***, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8408000(восемь миллионов четыреста восемь тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Балееву Роману Юрьевичу, Воскресенской Наталье Викторовне отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья