Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Беляеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действуя через представителя по доверенности Герт Н.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Беляеву В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2013 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Беляев В.В. заключили кредитный договор № ****. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 700000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 24 апреля 2018 года с процентной ставкой 18,00% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 880663 руб. 32 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 528931 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 304249 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 47482 руб. 03 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12006 руб. 63 коп.

Ответчик Беляев В.В. в судебном заседании не опроверг факт возникновения и размер задолженности по кредитному договору. С заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что 30.10.2015 года кредитор АО «Банк Москвы» направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита, считая, что истцу стало известно о нарушении своего права 30.10.2015 года, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 64, 65).

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бурцев В.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил на него возражение, в котором указывает, что невозможно подтвердить подлинность направления уведомления от 30.10.2015 года и получение его ответчиком Беляевым В.В. 27.10.2016 года; уведомление Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлялось 21.04.2017 года; истец обратился за защитой своего права 30.01.2019 года, у истца возникает право на взыскание задолженности за трехлетний период перед обращением в суд, согласно графику платежей истец указывает период – с 24.02.2016 года по 24.04.2018 года (л.д. 82-83)

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Беляев В.В. заключили кредитный договор № ****. В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 700000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 24 апреля 2018 года с процентной ставкой 18% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Платежи по договору осуществляются ежемесячно в размере 17775 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 18421руб. 58 коп. Оплата производится 24 числа месяца, за исключением января 2015 года и октября 2015 (л.д.27-28).

АКБ «Банк Москвы» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере 700000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 8, 30).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который, согласно позиции ответчика, исчисляется с 30.10.2015 года (л.д. 64).

Согласно материалам гражданского дела, кредитор направлял в адрес заемщика уведомления о досрочном погашении кредита 30.10.2015 года, которое получено адресатом 27.01.2016 года (л.д. 65, 92), 21.04.2017 года (л.д. 44, 93).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлен характер обязательств, принятые на себя ответчиком, они не относятся к обязательствам, исполнение которых определено моментом востребования – согласно условиям кредитного договора, а следовательно срок исковой давности по указанным обязательствам не может исчисляться с момента предъявления требования кредитором.

Обязательства ответчика носят характер повременных (ежемесячных) платежей. Судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету Беляева В.В. , последний платеж внесен ответчиком 27.09.2016.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Платеж Беляева В.В. в размере 5000 руб. 00 коп. от 27.09.2016 года внесен как в счет уплаты основного долга, так и процентов и штрафов, что не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не находит ходатайство ответчика Беляева В.В. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 880663 руб. 32 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 528931 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 304249 руб. 33 коп., сумму неустойки в размере 47482 руб. 03 коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12006 руб. 63 коп.

Пунктом 4.1 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению суммы кредита в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.08.2018 года размер задолженности составляет 1308001 руб. 63 коп. (л.д. 18) и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 528931 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7564 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 296684 руб. 87 коп., сумму неустойки в размере 474820 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истец воспользовался своим правом снизить сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на 22.08.2018 года определил размер требований истца в сумме 880663 руб. 32 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 528931 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 304249 руб. 33 коп., сумма неустойки в размере 47482 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №2, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 года путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актами, уставом ПАО «Банк ВТБ», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48-62).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Судом учитывается толкование, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик Беляев В.В. получал потребительский кредит, в судебном заседании возражал против возможности начисления штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 47482 руб. 03 коп. до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 12006 руб. 63 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 329, 330, 333, 432, 433, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Беляеву Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Владислава Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договору кредита в сумме 843181 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12006 руб. 63 коп., а всего 855187 (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.