Заочное решение

Дело № 2-631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

27 марта 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова АА к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что заключил договор уступки прав требования №*** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года с ЗАО «***». Предметом договора является квартира в многоквартирном доме общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, 64,24 кв.м. по адресу: ***. Согласно проектной декларации сроки реализации проекта: начало - май 2012 года, окончание – март 2015 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Однако по настоящее время объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию.

Истец Шакиров А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройПлюс» неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 1 564 790,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 782 395,02 руб.

Истец Шакиров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что строительство должно было быть завершено в 2015 году.

Ответчик ООО «СтройПлюс», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СтройПлюс», в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «***» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать многоквартирный дом – двенадцатиэтажный односекционный многоквартирный монолитно-кирпичный жилой дом №***, расположенный по адресу: *** (л.д.15-38).

*** года между ЗАО «***» и Шакировым А.А. (истцом) заключен договор уступки прав требования №*** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года (далее-Договор 2), в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 64,24 кв.м., расположенная по адресу: ***. Истец обязался уплатить обусловленную в договоре 2 цену и принять квартиру (л.д.39-45).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями раздела 2 договора 2 предусмотрена цена договора 2, срок и порядок её уплаты. Согласно платежным поручениям №*** года, №*** года, №*** года истец исполнил свои обязательства по уплате цены договора (л.д.46-48).

По условиям договора долевого участия в строительстве №*** года (п.2.5), передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 года.

По смыслу договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.

Суду не представлены доказательства окончания строительства объекта долевого участия и ввода в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что строительство объекта долевого строительства не завершено.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Вместе с тем, по смыслу договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость квартиры №***, права на которую переданы истцу, составляет 2 890 800 руб.

Решением *** от *** года с ответчика ООО «СтройПлюс» в пользу истца Шакирова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** года за период с 01.01.2016 года по 01.05.2016 года в размере 258 630,69 руб. (л.д.55-62).

Поскольку, до настоящего времени ответчик не сообщил истцу о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию и не передал объект истцу, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 972 дня (с 02.05.2016 года по 01.11.2018 года - дата определенная истцом).

При условии, что ставка рефинансирования (учетная ставка) на 01.11.2018 г. составляла 7,5%, то размер неустойки при данной просрочке составляет 1 404 928,80 руб.((2 890 800 руб. х 7,5% / 300 х 972 дня х 2).

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 1 404 928,80 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 707 464,40 руб. ((1 404 928,80 руб. + 10 000 руб.) × 50%).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., в обоснование чего суду представлены: договор об оказании правовой помощи №*** года, заключенный между Шакировым А.А. и *** (л.д.11-13) и расписка *** о получении от Шакирова А.А. денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.14).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, неучастие представителя истца в судебных заседаний, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию 5 000 руб. в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления, с суммой требований, превышающей 1 000 000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 2 824 руб. (л.д.66). Руководствуясь положениями ст.88,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 024,64 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 404 928,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 707 464,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,64 руб., а всего 2 129417,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-198,233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Шакирова АА к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу Шакирова АА денежную сумму в размере 2 129 417,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2019 года.